Дело № 33-8854/2016, апелляция

Судья Власов Р.Г. дело № 33-8854/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Дубинина А.И.,

судей Кононовой Л.И., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.В.

на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ООО «КЗВС» г.Краснодар к [СКРЫТО] ОВ о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «КЗВС» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] ОВ о взыскании суммы ущерба в размере 264265 рублей 37 копеек, из которых: 253813 рублей сумма ущерба, причиненного неисполнением должностных обязанностей (выявленный просроченный товар), 10457 рублей 37 копеек сумма ущерба, причиненного недостачей, а также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование иска указано, что … г. [СКРЫТО] О.В. принята в ООО «КЗВС на должность ветеринарного врача-менеджера ветеринарной аптеки, расположенной по адресу: … край, ст. …, ул. …, …. Ответчик в соответствии со своими функциональными обязанностями выполняла работу по приему и выплате всех видов платежей, по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации). Согласно договору о полной коллективной материальной ответственности от …г. ответчик приняла на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ей имущества, а также - за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель, в свою очередь, обязался создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Наряду с ответчиком в составе коллектива материально-ответственных лиц, заключивших договор от …г. значится Шиманский С.С., принятый на работу в ветеринарную аптеку «Суворовская» на должность заведующего ….г. Работодателем предприняты все меры для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, находящихся в ветаптеке. Приказом № … от …г. принято решение о проведении плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и основных средств ветеринарной аптеки. Инвентаризация проведена с соблюдением всех предъявляемых к ней требований. По факту обнаружения инвентаризационной комиссией испорченного товара вследствие истечения срока годности, приказом от …г. была создана специальная комиссия по выявлению просроченного товара, по результатам деятельности которой был составлен акт, отражающий обстоятельства возникновения порчи товара. Как следует из акта выявленных ТМЦ с истекшим сроком годности от …г., просроченной продукции выявлено 286 позиций на сумму 507626 рублей. О появлении просроченного товара работодателю работниками не было сообщено. Окончательная сумма ущерба, причиненная материально ответственными лицами, выявленная в результате проведения инвентаризации от … г., составила 533756 рублей 91 копейка.

По окончании инвентаризации работодателем затребованы объяснения от материально-ответственных лиц с целью установления причин возникновения ущерба. В соответствии с объяснительной запиской ответчика от …г. недостача образовалась в результате ее невнимательности, а просроченный товар на сумму 507626 рублей образовался связи с тем, что не пользовался спросом, а также в связи с затрудненностью возврата товара с истекшим сроком годности. При этом материально-ответственные лица изъявили желание добровольно возместить ущерб, о чём составили соглашение с работодателем о добровольном возмещении ущерба по недостаче от …. г. Однако, ответчик сумму ущерба не компенсировала. Обстоятельств, исключающих ее материальную ответственность, в силу ст.239 Трудового кодекса РФ, не имеется. Доказательств отсутствия вины ответчика работодателю не представлено.

Образование товара с истекшим сроком годности на сумму 507626 рублей связано с невыполнением ответчиком своих прямых трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.10 Должностной инструкции сотрудника ветеринарной аптеки, согласно которой, ответчик [СКРЫТО] О.В. обязана проводить перепись и учет остатков ТМЦ, в том числе по срокам годности, хранения и пользования, не менее чем за 2 месяца до истечения сроков годности (хранения) товаров уведомлять об этом заведующего ветеринарной аптекой либо руководителя истца.

Поскольку ответчик [СКРЫТО] О.В. является членом коллектива материально ответственных лиц, состоящего из двух человек, и период отработанного времени на …г. у членов коллектива равный, ущерб, причиненный порчей товара, распределен между ними в равных долях, а именно, по 253813 рублей. Общий размер ущерба, причиненный истцу, выявленный в ходе инвентаризации и подлежащий возмещению ответчиком, составляет 269491 рубль.

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.08.2016г. прекращено производство в части исковых требований ООО «КЗВС» к [СКРЫТО] О.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного недостачей, в размере 10452руб.37коп., в связи с отказом представителя истца от иска в этой части (т.1 л.д.183-184).

Решением Предгорного районного суда от 04 августа 2016 года исковые требования ООО «КЗВС» удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] О.В. сумму ущерба, причиненного неисполнением должностных обязанностей (выявленный просроченный товар) в размере 253813 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5738 рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «КЗВС» к [СКРЫТО] О.В. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 261 рубль 87 копеек суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.В. просит решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04.08.2016г. отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом неправильно установлен размер причиненного ущерба, определенный по розничной цене товара с истекшим сроком годности в количестве 286 наименований, с учетом торговой наценки. В соответствии с должностными обязанностями, предусмотренными ее должностной инструкцией ( пункт 3.10), ее систематически проводилась перепись и учёт остатков товарно-материальных ценностей в установленном руководством порядке (в том числе по срокам годности, хранения и пользования). Не менее чем за два месяца до истечения сроков годности (хранения) товаров она уведомляла об этом заведующего ветеринарной аптекой Шиманского С.С. Согласно акту приемки ТМЦ заведующим ветаптеки Шиманским С.С. им передали уже массу товара с истёкшим сроком годности на общую сумму 139237 рублей. Вся связь с отделом снабжения и сбыта осуществлялась электронным способом. Отдел снабжения привозил товар с коротким сроком годности, либо не пользующийся спросом, который не соответствовал заявке, что подтверждается распоряжение генерального директора М.В. Савран от …г. «О распределении товара по ветеринарным аптекам». Все служебные записки, отправляемые в отдел снабжения и сбыта, так же по электронной почте, оставались без движения. Считает, что работодатель не создал надлежащих условий для своевременного учёта и отчётности о движении и остатках вверенного имущества, сообщения об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества, не рассматривались и меры по устранению этих недостатков не принимались. Суд указанные обстоятельства оставил без внимания. Считает, что истцом не доказана ее вина в причинении ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] О.В. на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 августа 2016 года установлено, что к участию в деле не привлечен заведующий ветеринарной аптекой Шиманский С.С., что по данной категории дел, как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 (в ред. от 28.09.2010г.) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», является обязательным.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим судебная коллегия согласно ч.5 ст.330 ГПК РФ вынесла 16.11.2016г. определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Непривлечение к участию в деле заведующего аптекой Шиманского С.С., права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым решением, является существенным нарушением норм гражданского процессуального права, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 августа 2016 года.

Истцом ООО «КЗВС» в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменены исковые требования, предъявленные к [СКРЫТО] О.В., их размер уменьшен до 121568руб.43коп. В обоснование измененных требований истец указал, что стоимость товара с истекшим сроком годности, поименованного в акте инвентаризации от …г., составила 507626руб. Однако, согласно товарным накладным за 2014-2016г.г., по которым он приобретался, а затем поставлялся в указанную ветаптеку, его стоимость, за вычетом НДС, составила 263136руб.15коп. Поскольку ответчик [СКРЫТО] О.В. являлась членом коллектива материально-ответственных лиц, состоящего из 2-х человек, указанная сумма ущерба распределена работодателем между ними следующим образом: руководитель Шиманский С.С. 141566руб.71коп., из расчета: 263135руб.14коп. х 53,8% =141566руб.71коп., член коллектива [СКРЫТО] О.В. (ветврач-менеджер) – 121568руб.43коп., из расчета: 263136руб.14коп. х 46,2% = 121568руб.43коп.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО «КЗВС» Страхова Л.В., поддержавшая исковые требования, просившая об оставлении обжалуемого решения без изменения, ответчик [СКРЫТО] О.В. и ее представитель Чекалин В.И., которые поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, третье лицо Шиманский С.С., который поддержал позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Согласно части первой статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

Из материалов дела следует, что … года между ООО «КЗВС» и [СКРЫТО] О.В. заключен трудовой договор, по условиям которого [СКРЫТО] О.В. принята на работу на должность ветеринарного врача-менеджера в ветеринарную аптеку, расположенную по адресу: ст…. … района … края, ул…., …, на неопределенный срок (л.д.40-44), ознакомлена с должностной инструкцией ветеринарного врача-менеджера (л.д.46-48).

… года между ООО «КЗВС» (работодателем) и членами коллектива ветеринарной аптеки, расположенной по адресу: ст…., ул…., …, в лице руководителя Коллектива Шиманского С.С. – заведующего ветеринарной аптекой, и ветеринарного врача-менеджера [СКРЫТО] О.В., заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности (далее – Договор), согласно пункту 12 которого основанием для привлечения членов Коллектива к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный Коллективом Работодателю, а также и ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктом 13 указанного Договора Коллектив и/или член Коллектива освобождается от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) Коллектива.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В пункте 14 указанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, с которым заключен договор о коллективной материальной ответственности, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Исковые требования к [СКРЫТО] О.В. о взыскании ущерба в размере 121568руб.43коп., причиненных порчей товара в результате истечения его срока годности, установленного проведенной по приказу № … от ….г. плановой инвентаризацией ТМЦ и основных средств ветеринарной аптеки, ООО «КЗВС» основывает на неисполнении ответчиком [СКРЫТО] О.В. своих должностных обязанностей, установленных п.3.10 должностной инструкции, за период с момента принятия ее на работу, с … года, на должность ветврача-менеджера до начала проведения указанной инвентаризации – …г.

Вместе с тем, из представленных ответчиком материалов, следует, что по приказу генерального директора ООО «КЗВС» № … от …г. в период с …г. по ….г. в подразделении ООО «КЗВС» - ветеринарной аптеке «Суворовская» ст…., ул…., …, проводилась плановая годовая инвентаризация ТМЦ и основных средств ветеринарной аптеки (т.1 л.д.240), по результатам которой была выявлена только недостача в размере 18044руб.50коп. (т.1 л.д.241). Каких-либо нарушений, касающихся учета и хранения товара с истекшим сроком годности, в октябре 2015 года ответчиком не выявлено.

Из акта ТМЦ с истекшим сроком годности, выявленных при проведении инвентаризации от …г. (т.1 л.д.164-171) следует, что в него включен товар, срок годности по которому истек в 2013, 2014, 2015 годах, до проведения указанной инвентаризации, в связи с чем, оснований для отнесения указанного товара в размер ущерба, подлежащего возмещению по результатам проведенной работодателем инвентаризации по приказу № … от ….г., у ответчика не имелось.

Более того, из содержания пункта 3.10 должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО «КЗВС» Громовик Ю.В. … года, следует, что в обязанности ветврача-менеджера [СКРЫТО] О.В. входило «Проводить перепись и учет остатков товарно-материальных ценностей в установленном руководством порядке ( в том числе по срокам годности, хранения и пользования). Не менее чем за 2 (два) месяца до истечения сроков годности (хранения) товаров уведомлять об этом заведующего ветеринарной аптекой (или, в случае отсутствия заведующего, начальника отдела снабжения ветеринарных аптек, Генерального директора) (т.1 л.д.47).

В ходе рассмотрения настоящего дела [СКРЫТО] О.В. утверждала, что возложенные на нее пунктом 3.10 должностной инструкцией обязанности она исполняла надлежащим образом, уведомляла заведующего аптекой о товаре, по которому истекает срок годности, за два месяца до его истечения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица заведующий ветеринарной аптекой в ст…. Шиманский С.С. подтвердил указанные объяснения [СКРЫТО] О.В., пояснив, что последняя действительно уведомляла его за два месяца о товаре, по которому истекает срок годности, ежемесячные отчеты об этом в электронном виде направлялись работодателю. В период с октября 2015 года по апрель 2016 года он в рабочие дня находился на рабочем месте, период его отпуска составлял 2 недели, однако и в период отпуска он все равно находился на рабочем месте.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «КЗВС» к [СКРЫТО] О.В. о взыскании ущерба в размере 121568руб.43коп., поскольку истцом не доказана вина [СКРЫТО] О.В. в причинении ущерба, причиненного порчей товара с истекшим сроком годности, в связи с чем предусмотренные ст.245 ТК РФ, п.13 Договора о коллективной материальной ответственности от ….г. основания для ее привлечения к полной материальной ответственности отсутствуют.

В связи с отказом в иске в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 04 августа 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «КЗВС» к [СКРЫТО] ОВ о взыскании ущерба, причиненного неисполнением должностных обязанностей, в размере 121568руб.43коп., расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. отказать.

Апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] О.В. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: