Дело № 33-885/2016, апелляция

Судья Невечеря Е.А. Дело № 33–885/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Бостанова Ш.А. и Свечниковой Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры СК Протасовой О.Б.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.К.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2015 года,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] И.А. к ЗАО «МАКС», [СКРЫТО] С.К. о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика [СКРЫТО] С.К., [СКРЫТО] И.А. причинен средней тяжести вред здоровью.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] С.К. была застрахована в ЗАО «МАКС», которая произвела частичную выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером суммы, [СКРЫТО] И.А. направила в адрес страховщика претензию, которая оставлена без ответа.

Посчитав свои права нарушенными, [СКРЫТО] И.А. обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

В пользу [СКРЫТО] И.А. с ЗАО «МАКС» взысканы расходы в возмещение вреда здоровью на оплату посторонней помощи в размере 16000 рублей,

неустойка в размере 623 рубля,

штраф в размере 8316 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

расходы по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей.

С [СКРЫТО] С.К. в пользу [СКРЫТО] И.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, во взыскании 200000 рублей компенсации отказано.

В пользу [СКРЫТО] И.А. с [СКРЫТО] С.К. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 400 рублей.

[СКРЫТО] С.К. с решением суда не согласилась и просила его изменить. Указывает, что судом допущена ошибка в отчестве [СКРЫТО], ошибочно указано «Костиной С.В.».

Считает, что судом ошибочно указано на нахождение истца в обездвиженном состоянии в течение полугода после аварии, поскольку та находилась в фиксированном состоянии с 15.02.2014 по 24.03.3014, после передвигалась самостоятельно. Судом не учтена грубая неосторожность самой потерпевшей, которая находилась в темное время суток на неосвещаемом и нерегулируемом переходе, данным обстоятельствам судом оценка не дана, суд взыскал несоразмерно высокую компенсацию морального вреда, а также завысил размер судебных расходов на представителя. Просила снизить размер компенсации морального вреда до 15000 рублей, размер расходов на оплату услуг представителя – до 3000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца по доверенности Кривенко А.В., не признавшую доводы жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, 15.02.2015 года, [СКРЫТО] С.К., управляя автомобилем «Хундай Гетц» государственный регистрационный знак У 955 КК-26, допустила наезд на пешехода [СКРЫТО] И.А., в результате чего последняя получила травмы: …и длительное время была обездвижена, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением №1566 «Бюро Судебно-медицинской Экспертизы» от 23.05.2015.

Длительное время [СКРЫТО] И.А. проходила лечение и реабилитацию, нуждалась в постороннем уходе, дополнительном лечении, обследовании.

[СКРЫТО] С.К. оспаривает решение в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных в пользу истца, полагая их завышенными.

Доводы о допущенных опечатках в отчестве [СКРЫТО] С.К. судебная коллегия принимает во внимание, однако, данные ошибки не повлияли на законность решения суда, подлежат исправлению в установленном процессуальным законом порядке.

Что касается доводов о снижении взысканных с [СКРЫТО] С.К. сумм в пользу [СКРЫТО] И.А., судебная коллегия считает выводы суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда правильными, соответствующими как обстоятельствам дела, так и характеру спора.

Вместе с тем, размер компенсации подлежит снижению.

В соответствии с разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В данной части, учитывая поведение ответчика [СКРЫТО] С.К., допущенную ею неосторожность, её поведение после ДТП, оказываемую материальную помощь, то, что она принесла извинения, старалась загладить причиненный вред, личную характеристику, участие в боевых действиях на Кавказе, боевые ранения, приобретенную инвалидность, а также характер и степень причиненных увечий [СКРЫТО] И.А., сильную физическую боль и страдания, которые пришлось перенести в связи с аварией, длительное лечение, которое, безусловно, причинило ей тяжелые моральные переживания, также учитывая материальное положение ответчика, нахождение на её иждивении престарелой матери, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 70000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о грубой неосторожности потерпевшей, поскольку доказательств нарушения Правил дорожного движения с её стороны не имеется, она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, находилась посередине дороги, пройдя половину пути. По утверждению самой [СКРЫТО] С.К., её ослепили фары автомобиля, двигавшегося навстречу, в результате чего она не заметила пешехода на дороге и совершила наезд. В этой связи доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Также, судом верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами, соответствуют объему оказанной юридической помощи.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, существенного нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для пересмотра решения в другой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 ноября 2015 года в части взыскания с [СКРЫТО] Светланы Константиновны в пользу [СКРЫТО] Ирины Алексеевны компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, изменить, снизить размер взыскиваемой суммы компенсации до 70000 рублей, в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей это же решение изменить, увеличив размер суммы до 230000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: