Дело № 33-8839/2016, апелляция

Судья Кайшев Н.Е. Дело №33-8839/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.М.

на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года

по иску [СКРЫТО] В.М. к публичному акционерному обществу Инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк «Ставрополье» о взыскании процентов по договору банковского вклада,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ПАО «Ставропольпромстройбанк», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

93589,69 рублей задолженности по процентам на банковский вклад по договору;

3007,69 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.11.2003 между сторонами заключен договор банковского вклада №…, согласно которого [СКРЫТО] В.М. на данный вклад внесены денежные средства в размере 40000 рублей. Предметом договора являлось начисление на его вклад ответчиком процентов из расчета 10% годовых. Дата возврата вклада - 27.03.2004. Истцом изменение вида вклада не производилось, соответственно, во исполнение требований договора, он считает, что начисление процентов по данному договору производятся до настоящего времени. В сентябре 2015 он обратился в офис ответчикв, расположенный по адресу: г.Минеральные Воды, ул.Тбилисская, 33-Б, с просьбой о предоставлении информации по начисленным процентам. В устной форме ему объяснили, что проценты на его вклад не начисляются, а сам вклад закрыт. 15.09.2015 истец направил письменный запрос с просьбой разъяснить, на каком основании его счет закрыт в одностороннем порядке, а также с просьбой по начислению причитающихся ему процентов по имеющемуся вкладу и предоставлению информации по суммам начисленных процентов. В полученном ответе исх. № 08-01/2621 от 25.09.2015 ответчик разъяснил ему, что согласно п. 1.5. «в случае изменения вида вклада (п. 1.1.), договор пролонгации не подлежит», и далее, подробно разъясняет, что по состоянию на 21,07.2005 вклад «Депозит на 121 день» по решению Правления банка закрыт. Банк в одностороннем порядке самостоятельно производит изменение вклада, надлежаще не уведомляя его. Пояснений по незаконному закрытию его счета, без его заявления с данной просьбой, ответчик не предоставил.

Решением суда от 12.08.2016 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ПАО «Ставропольпромстройбанк» в пользу [СКРЫТО] В.М. проценты по договору банковского вклада за период с 28.11.2003 года по 21.07.2005 года в размере 7022,14 рублей;

во взыскании процентов по банковскому вкладу в размере 86567,55 рублей, государственной пошлины в размере 3007,69 рублей - отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом [СКРЫТО] В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не был должным образом предупрежден об изменении вида вклада и прекращении начисления процентов в размере 10% годовых. Суд не учел, что согласно тексту договора в случае, если вклад не будет востребован «вкладчиком» при наступлении срока возврата, договор считается пролонгированным на тот же срок. Ответчик произвел закрытие вклада, тем самым расторг договор в одностороннем порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Ставропольпромстройбанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение истца [СКРЫТО] В.М., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего её удовлетворить, представителя ПАО «Ставропольпромстройбанк» по доверенности Спасс Л.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.11.2003 между «Ставропольпромстройбанк» - ОАО и [СКРЫТО] В.М. заключен договор №… банковского вклада «Депозит на 121 день» (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора, вкладчик вносит вклад, а банк принимает денежные средства на «Депозит на 121 день» в сумме 40000 рублей и начисляет на сумму вклада проценты из расчета 10% годовых. Срок вклада - с 28.11.2003 по 27.03.2004. Дата возврата вклада - 27.03.2004.

В соответствии с п.1.2 договора, процентная ставка на весь установленный в п.1.1 договора срок вклада не подлежит изменению.

Из п. 1.5 вышеуказанного договора следует, что если вклад с причисленными процентами к основному вкладу не будет востребован вкладчиком в срок, установленный п. 1.1 настоящего договора, договор считается пролонгированным на тот же срок. При этом дальнейшее начисление процентов производится на условиях, действующих для депозита, вид которого соответствует п.1.1 договора, на дату его пролонгации. Новый срок вклада исчисляется путем увеличения срока, установленного п.1.1 договора, или последней пролонгацией на 121 день. В случае изменения вида вклада (п. 1.1) договор пролонгации не подлежит.

Во исполнение п.1.5 договора данный договор неоднократно пролонгировался, а именно: 27.03.2004 - на 121 день, 26.07.2004 - на 121 день, 23.11.2004 - на 121 день, 23.03.2005 - на 121 день.

Согласно решению Правления «Ставропольпромстройбанк» - ОАО от 28.06.2005, с 04.07.2005 прекращен прием во вклад «Депозит на 121 день».

В газете «Ставропольская правда» №151 от 15.07.2005 опубликована информация «Ставропольпромстройбанк»- ОАО о прекращении с июля 2015 года приема в некоторые виды вклада.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 834, 837, 838 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.333.36 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ), суд пришел к выводу о том, что ответчик обоснованно произвел начисление процентов истцу по вкладу июля 2005 года исходя из процентной ставки 0,1% годовых. Ввиду того, что ответчик не выплатил истцу проценты по договору банковского вклада за период с 28.11.2003 по 21.07.2005 в размере 7022,14 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, то в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика госпошлины в размере 3007,69 рублей надлежит отказать.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, и считает необходимым указать следующее.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Как следует из положений указанной нормы, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

В соответствии с п. 1 ст. 838 ГК РФ банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. При невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков (ч. 4 ст. ГК РФ).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

В отзыве на иск в обоснование своей позиции о праве банка снижать размер процентов по договору банковского вклада ответчик ссылается на п. 4 ст. 837 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором. Так же ответчик ссылался на аналогичную позицию, выраженную в Письме Банка России №18.2-9/2011 от 30.12.1999.

Соглашаясь с данной позицией, судебная коллегия так же учитывает следующую правовую позицию Конституционного суда РФ, содержащуюся в Определении от 26.05.2011 N 642-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Е. на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 837, пунктом 3 статьи 838 и пунктом 1 статьи 843 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью четвертой статьи 67, частью третьей статьи 196, частью третьей статьи 381 и положениями статьи 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации":

«Положение пункта 1 статьи 837 ГК Российской Федерации, согласно которому договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад), само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы.

Предусмотренное пунктом 4 статьи 837 ГК Российской Федерации правило о продлении договора банковского вклада в тех случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада по истечении срока договора, и определении минимальной величины процентов, которые должны начисляться на сумму вклада при таком продлении договора (не меньше, чем проценты по вкладу до востребования), введено в целях защиты интересов вкладчика как экономически более слабой стороны соответствующих правоотношений. Это не исключает права сторон договора срочного банковского вклада предусмотреть в нем условие о начислении процентов на сумму вклада в случае продления договора по окончании срока его действия в том же размере, как и ранее, или же больше прежнего (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года N 357-О и от 18 ноября 2004 года N 371-О).

Окончание срока действия договора и невостребование вкладчиком причитающихся ему сумм являются теми предусмотренными федеральным законом основаниями, при наличии которых банком в одностороннем порядке может быть изменен (уменьшен) размер процентов, выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок. Возможное уменьшение размера процентов, выплачиваемых банком на сумму вклада в указанных случаях, - при том что это может быть обусловлено, помимо прочего, существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора (статья 451 ГК Российской Федерации), - должно побуждать вкладчиков к активному осуществлению экономической деятельности в рамках конституционной свободы договора, поиску более выгодных контрагентов и предлагаемых условий договоров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 371-О)».

Таким образом, в рассматриваемом случае следует учитывать, что изменение банком процентной ставки после продления договора вклада (автоматической пролонгации) законом не запрещено, так как вкладчик, зная, что конкретный срок, на который им с банком заключен договор, истёк, не требует возврата суммы вклада, а инициатива продления договора по вкладу принадлежит банку.

На основании вышеизложенного, учитывая, что на момент очередного окончания договора такой продукт банка как «Депозит на 121 день» уже не существовал, у банка, соответственно, отсутствовали возможность и основания для пролонгации данного договора на условиях данного продукта.

Вместе с тем, правовых оснований для закрытия вклада у банка так же не имелось, в связи с чем с 21.07.2005 банк продлил договор на условиях вклада «До востребования» и производил начисление процентов по вкладу - 0,1% годовых на основании решения Правления банка от 24.09.2002. Данные условия договора не противоречат нормам действующего законодательства и истцом не оспаривались.

С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, учитывая, что банк не выплатил проценты по договору банковского вклада за период с 28.11.2003 по 21.07.2005 в размере 7022,14 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также судебная коллегия считает не подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины, поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 12 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи