Дело № 33-8838/2016, апелляция

Судья Щербаков С.А. Дело №33-8838/2016.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2016 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Сицинской О.В.,

судей: Киселева Г.В., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Е.В. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года

по иску [СКРЫТО] В.Г. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании денежных по договору займа,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

18 июля 2016 года [СКРЫТО] В.Г. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с данным иском к [СКРЫТО] Е.В., указав, что 06 июня 2014 года заключил с ответчиком договор займа денежных средств на сумму 1.290.000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной распиской от имени [СКРЫТО] Е.В. Договор заключен на срок до 31 декабря 2014 года. В указанный срок денежные обязательства исполнены не были. 21 июня 2016 года истец направил ответчику письменную претензию с просьбой в добровольном порядке исполнить принятые обязательства и возвратить долг. Ответа на которую не последовало. Кроме основного долга уплате подлежат проценты за пользование денежными средствами в соответствии с требованиями ст.395 ГК РФ на сумму 188.384 рубля 20 копеек. Просил суд взыскать в пользу [СКРЫТО] В.Г. с [СКРЫТО] Е.В. сумму основного долга в размере 1.290.000 рублей, сумму процентов, предусмотренных ст.811 ГК РФ в размере 188.384 рубля 20 копеек, всего на сумму 1.478.384 рубля 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15.592 рубля, расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 5.000 рублей (л.д.5-7).

03 августа 2016 года истец [СКРЫТО] В.Г. обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с заявлением об отказе от части исковых требований в сумме 458.820 рублей 20 копеек. Просил суд взыскать с ответчика оставшуюся часть долга в сумме 1.019.564 рубля (л.л.33).

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года принят отказ истца [СКРЫТО] В.Г. от исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа в части взыскания в его пользу с [СКРЫТО] Е.В. денежных средств в общей сумме 458.820 рублей 20 копеек. Производство по делу по иску Серддюкова В.Г. к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 458.820 рублей 20 копеек прекращено (л.д.43-44).

Обжалуемым решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.Г. [СКРЫТО] Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. С ответчика [СКРЫТО] Е.В. в пользу истца [СКРЫТО] В.Г. взысканы денежные средства в сумме 1.019.564 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13.297 рублей 82 копейки, расходы по составлению претензии и искового заявления в сумме 5.000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] В.Г., а именно: о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.294 рубля 18 копеек отказано (л.д.45-51).

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Е.В. просит решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд не принял во внимание, что денежные средства передавались ответчику не истцом, а его супругой, которая не была привлечена к участию в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заключения договора займа (л.д.55-57).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-1537/2016, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца [СКРЫТО] В.Г., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представившего суду апелляционной инстанции подлинник расписки от 06 июня 2014 года, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из положений ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Истец [СКРЫТО] В.Г. в подтверждение своих доводов представил суду расписку [СКРЫТО] Е.В. от 06 июня 2014 года, согласно которой [СКРЫТО] Е.В. взяла в долг у [СКРЫТО] В.Г. денежную сумму в размере 1.290.000, которую обязалась вернуть 31 декабря 2014 года.

Указанное обстоятельство [СКРЫТО] Е.В. не оспаривается.

Таким образом, истец [СКРЫТО] В.Г. свои обязательства по данному договору исполнил надлежащим образом, передав [СКРЫТО] Е.В. деньги в сумме 1.290.000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Представленные сторонами в условиях состязательности процесса доказательства свидетельствуют о том, что обязательства по договору займа от 06 июня 2014 года [СКРЫТО] Е.В. по день обращения истца [СКРЫТО] В.Г. в суд надлежащим образом не исполнила.

Для исполнения заёмного обязательства существенное значение имеют положения ст.408 ГК, в соответствии с которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет (пока не доказано иное) прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств надлежащего исполнения условий договора [СКРЫТО] Е.В. суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст.67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учётом представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа, и поскольку в установленный договором срок денежные средства [СКРЫТО] Е.В. не возвращены, правомерно удовлетворил заявленные [СКРЫТО] В.Г. исковые требования.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.В. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] Е.В. без удовлетворения.