Дело № 33-8826/2016, апелляция

Судья Бегиашвили Ф.Н. Дело № 33 – 8826/16

город Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Дунямалиевой Е.В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 09 октября 2015 года в 07 часов 30 минут в городе Пятигорске на пересечении пр. Калинина/ул. Пастухова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, а именно автомобиля «ВАЗ-2105Э», регистрационный знак «…», находящегося в его собственности, автомобиля «Форд-Фиеста», регистрационный знак «…», под управлением Бабаева К.М. и автомобиля «Лада-111730», регистрационный знак Н 374 PC 26, под управлением Макреева Г.В., в результате чего автомобилю «BA3-21053», регистрационный знак «…», были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Бабаева К.М., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа от 09.10.2015 г.. Ответственность виновного застрахована по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0704494003 в ПАО Росгосстрах», а истца (потерпевшего) – по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 706583778 в ОС АО «РСТК». Истец обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» и страховая компания, признав факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в сумме – 26 000 рублей, что недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 517/15 от 25 декабря 2015 года, произведенного ИП Кавыршиным В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BA3-21053», регистрационный знак А 192 ВА 26, с учетом износа заменяемых частей составила - 72900 рублей. Досудебная претензия осталась без ответа. Количество дней просрочки страховой выплаты за период с 26.01.2016 года по 19.02.2016 года составляет - 25 дней.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика нeдоплаченную сумму страхового возмещения в размере - 25020 рублей 11 копеек; неустойку (пени) в сумме - 25000 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 6000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 10000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 20000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года исковые требования [СКРЫТО] В.Г. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, пени, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены в части. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере – 25 020 рублей 11 копеек; штраф в сумме – 12 510 рублей 06 копеек; пеню (неустойку) в сумме - 2000 рублей; убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 6000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме - 1000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме - 7500 рублей, расходы по оплате услуг судебного эксперта в сумме - 13000 рублей, расходы на составление претензии в сумме - 5000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала в доход муниципального образования - город-курорт Пятигорск государственную пошлину в сумме - 1190 рублей 60 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Дунямалиева Е.В. просит решение суда изменить, указав, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, причинение которого не доказано. Не согласна с заключением эксперта, при определении ущерба эксперт не применил положения о единой методике определения размера ущерба. Считает также завышенной сумму взысканную судом на оплату услуг представителя, считает разумной указанную компенсацию в размере 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии со ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] В.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ- 21053», регистрационный знак «…».

В результате ДТП, происшедшего 09 октября 2015 года по вине водителя Бабаева К.М., управляющего автомобилем «Форд-Фиеста», регистрационный знак «…», автомобилю истца причинены механические повреждения.

Ответственность виновного лица застрахована по страховому полису ОСАГО серии ССС № 0704494003 в ПАО СК «Росгосстрах», а потерпевшего (истца) по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0706583778 в ОСАО «РСТК».

Истец своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» был признан факт наступления страхового случая и 02.11.2015 г. произведена выплата страхового возмещения в размере 26000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно заключению № 517/15 от 25 декабря 2015 года, произведенного ИП Кавыршиным В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BA3-21053», регистрационный знак «…», с учетом износа заменяемых частей составила - 72900 рублей.

16 января 2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Для правильного разрешения спора, судом первой инстанции назначена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Ставропольская судебная экспертиза» № 32/16 от 12 апреля 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «BA3-21053», регистрационный знак «…», с учетом амортизационного износа заменяемых деталей составляет - 68177 рублей 01 копейка, средняя рыночная стоимость указанного (аналогичного) автомобиля до момента ДТП составляла - 62468 рублей, стоимость годных остатков составляет - 11447 рублей 89 копеек.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативной литературе, эксперт, имеющий необходимый стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что при определении ущерба эксперт не применил положения о единой методике определения размера ущерба, противоречит заключению эксперта, в котором указано на применение указанной методики.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что у страховщика возникли обязательства по выплате истцу недоплаченной суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 25020 руб.11 коп.

Поскольку ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неустойку и штраф, предусмотренные ФЗ РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных», применив к сумме неустойки нормы ст. 333 ГК РФ. Оснований для повторного применения норм ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о снижении взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом заявленная сумма судебных расходов удовлетворена частично, снижена с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Дунямалиевой Е.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи