Дело № 33-8824/2016, апелляция

Судья Бушнев В.В. дело № 33-8824/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

судей: Киселева Г.В., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

[СКРЫТО] Д.С. обратился в Пятигорский городской суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «...» государственный регистрационный знак <...> под управлением Абдулхалимова Х.С., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» и автомобиля «...» государственный регистрационный знак <...> под управлением [СКРЫТО] Д.С., автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

В результате ДПТ поврежден автомобиль «...» регистрационный знак <...>, принадлежащий [СКРЫТО] Д.С. на праве собственности.

Постановлением о наложении административного штрафа виновником ДТП признан Абдулхалимов Х.С.

Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, причиненный ущерб с учетом износа составляет <...> руб.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <...> руб.

27.01.2016 страховщику была вручена досудебная претензия, которую страховщик оставил без ответа.

Полагал, что своими действиями ЗАО «МАКС» нанесло истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме <...> руб.

Впоследствии, с учетом результатов судебной экспертизы, представитель истца Есаулкова В.В. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <...> руб., взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] Д.С. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - удовлетворено частично.

Взысканы с ответчика ЗАО «МАКС» сумма страхового возмещения в размере <...> руб., неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., сумма в размере <...> руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, сумма размере <...> руб. в счет компенсации морального вреда, сумма в размере <...> руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы и государственная пошлина в размере <...> руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Стрельцова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы указывает, что выплата страхового возмещения была произведена в диапазоне допустимой достоверности, сумма выплаченного страхового возмещения является объективной. Таким образом, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на доводы изложенные в ней.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца Гладская А.А. просит обжалуемое судебное решение оставить без изменения, указывает, что оно вынесено в соответствии с законом и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

[СКРЫТО] Д.С., представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд руководствовался ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак <...> под управлением Абдулхалимова Х.С. и автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак <...> под управлением [СКРЫТО] Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «...», государственный регистрационный знак <...>, причинены механические повреждения.

Постановлением от 13.10.2015 по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГАИ г. Пятигорска Абдулхалимов Х.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФоАП, и ему назначено административное наказание.

Автогражданская ответственность Абдулхалимова Х.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС» на основании договора от 15.09.2015 (полис ОСАГО серии <...> № <...>).

Согласно акту о страховом случае от 16.11.2015 ЗАО «МАКС» признало страховым случаем повреждение автомобиля истца в результате ДТП 03.10.2015, с выплатой страхового возмещения - <...> руб.

19 ноября 2015 года страховщик произвел потерпевшему [СКРЫТО] Д.С. страховую выплату в размере <...> руб.

Определением Пятигорского городского суда от 31.03.2016, по ходатайству представителя истца Есаулковой В.В. назначено проведение судебной автомобильно-товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа на дату ДТП составляет <...> руб.

С данными доводами эксперта согласился представитель истца по делу, уточнив исковые требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П (Методика).

Оценив заключение эксперта № <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взял за основу указанное заключение, так как экспертиза проведена по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Никаких объективных данных, опровергающих выводы эксперта, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения в размере <...> руб.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, коллегия считает правильными выводы суда о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <...> руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, судебная коллегия полагает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Определяя размер штрафа, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> руб.

Также, установив, что обязанность ответчика ЗАО «МАКС» по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, то есть, установлен факт нарушения прав потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма в размере <...> руб., в счет возмещения морального вреда, с учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оснований для изменения суммы судебных расходов <...> руб. в части оплаты расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.

Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Стрельцовой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: