Дело № 33-8823/2016, апелляция

Судья Тумасян Г.А. Дело №33-8823/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Фомина М.В. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Вяхиревой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] И.П.

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года

по делу по иску [СКРЫТО] И.П. к [СКРЫТО] Я.М. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам, суммы ущерба и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] И.П. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Я.М. о взыскании задолженности по квартплате, коммунальным платежам, суммы ущерба и компенсации морального вреда.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2015 исковые требования [СКРЫТО] И.П. к [СКРЫТО] Я.М. удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Я.М. в пользу [СКРЫТО] И.П. взыскано 15000 рублей по договору найма за период с 10.02.2015 года по 10.03.2015 года.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.П. к [СКРЫТО] Я.М. о взыскании квартплаты с 24.11.2014 по 10.02.2015 в размере 8400 рублей, долга за коммунальные платежи 2722,95 рублей, пени за просрочку оплаты долга и коммунальных платежей 42232,94 рубля, суммы ущерба, причиненного поломкой смесителя раковины, газовой плиты и их установкой и сменой замка, в общей сумме 4285 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.

С [СКРЫТО] Я.М. взыскана госпошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа в размере 600 рублей.

09.06.2016 [СКРЫТО] И.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Я.М. судебных расходов на оплату услуг представителя Хурумова С.М. в размере 20000 рублей и на оформление доверенности в размере 1300 рублей.

18.07.2016 [СКРЫТО] Я.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] И.П. судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката Симаченко Р.Г. в размере 25000 рублей.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года заявления [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] Я.М. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Я.М. в пользу [СКРЫТО] И.П. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] И.П. о взыскании в его пользу с [СКРЫТО] Я.М. остальной части судебных расходов в размере 11300 рублей (на представителя в размере 10000 рублей и на оформление доверенности 1300 рублей) отказано.

С [СКРЫТО] И.П. в пользу [СКРЫТО] Я.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований [СКРЫТО] Я.М. о взыскании в его пользу с [СКРЫТО] И.П. остальной части судебных расходов в размере 15000 рублей отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] И.П. указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение. Просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив его требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг его представителя в полном объеме и отказав в удовлетворении требований [СКРЫТО] Я.М. о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

C учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит вынесенное по делу определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ в перечень судебных издержек включены расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как отмечено Конституционным Судом РФ в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 17.11.2015 исковые требования [СКРЫТО] И.П. к [СКРЫТО] Я.М. удовлетворены частично.

С [СКРЫТО] Я.М. в пользу [СКРЫТО] И.П. взыскано 15000 рублей по договору найма за период с 10.02.2015 по 10.03.2015.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.П. к [СКРЫТО] Я.М. о взыскании квартплаты с 24.11.2014 по 10.02.2015 в размере 8400 рублей, долга за коммунальные платежи 2722,95 рублей, пени за просрочку оплаты долга и коммунальных платежей 42232,94 рубля, суммы ущерба, причиненного поломкой смесителя раковины, газовой плиты и их установкой и сменой замка, в общей сумме 4285 рублей и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказано.

С [СКРЫТО] Я.М. взыскана госпошлина в доход бюджета Минераловодского городского округа в размере 600 рублей.

Из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] И.П. понес расходы по оплате услуг представителя Хурумова С.М. в размере 20000 рублей (л.д.100, 101) и на оформление доверенности в размере 1300 рублей (л.д.99), а ответчик [СКРЫТО] Я.М. понес расходы по оплате услуг адвоката Симаченко Р.Г. в размере 25000 рублей (л.д.120).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание изложенную выше правовую позицию Конституционного Суда РФ, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции о взыскании с [СКРЫТО] Я.М. в пользу [СКРЫТО] И.П. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей и с [СКРЫТО] И.П. в пользу [СКРЫТО] Я.М. - судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей соответствует нормам закона, а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы [СКРЫТО] И.П. о необходимости взыскания понесенных им судебных расходов в полном объеме основаны на ошибочном толковании закона.

Принимая во внимание, что иск [СКРЫТО] И.П. к [СКРЫТО] Я.М. судом удовлетворен частично, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в разумных пределах.

Другие доводы частной жалобы [СКРЫТО] И.П. о том, что услуги представителя оплачиваются только победившей в споре стороне, не влекут отмену определения, поскольку основаны на ошибочном толковании закона.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При рассмотрении заявлений [СКРЫТО] И.П. и [СКРЫТО] Я.М. о взыскании судебных расходов суд руководствовался положениями статей 88, 94, 100, 101 ГПК РФ, верно истолковав и применив их к конкретным правоотношениям.

Другие доводы частной жалобы направлены на переоценку сделанных судом выводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу определения, основанного на правильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: