Дело № 33-8821/2016, апелляция

судья Буренко А.А. дело № 33-8821/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 2 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Сицинской О.В.,

судей Осиповой И.Г., Турлаева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.В., Лещенко О.М., Тарасова В.И., Остапенко А.В.

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.В., Лещенко О.М., Тарасова В.И., Остапенко А.В. к [СКРЫТО] Е.С. об устранении препятствий во внесении изменений в кадастровый учет недвижимости,

заслушав доклад судьи Сицинской О.В.,

установила:

[СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.В., Тарасов В.И., Остапенко А.В. обратились в Предгорный районный суд Ставропольского края с иском к [СКРЫТО] Е.С. об устранении препятствий во внесении изменений в кадастровый учет недвижимости, в котором просили признать неправомерным бездействие ответчика по уклонению от подачи заявления в ФГБУ «ФКП Росреестр» о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в части разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером………., по адресу: Ставропольский край, станица Ессентукская, улица……….

В ходе рассмотрения дела, ответчик [СКРЫТО] Е.С., заявила ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу до рассмотрения иного гражданского дела.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 августа 2015 года заявленное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено до рассмотрения иного дела по иску [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.В., Лещенко О.М., Тарасова В.И., Остапенко А.В. к [СКРЫТО] Е.С. о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой и его сносе.

В частной жалобе истцы [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.В., Лещенко О.М., Тарасов В.И., Остапенко А.В., просят определение суда о приостановлении производства по делу отменить. В обоснование доводов указывают, что определение суда является немотивированным, не соответствует обстоятельствам дела, грубо нарушает законные интересы и права заявителей.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, заслушав пояснения истцов Лещенко О.М., [СКРЫТО] А.В., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Абзац 5 статьи 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производства по гражданскому делу ввиду невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Статья 225 ГПК РФ содержит требования к содержанию определения суда, среди которых указано, что определение суда должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Вынося определение, суд первой инстанции не мотивировал невозможность рассмотрения настоящего гражданского спора до разрешения иного.

Действительно, из материалов гражданского дела усматривается взаимная связь указанных гражданских дел.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Однако признать обоснованным и необходимым приостановление производства именно по указанному гражданскому спору, соответствующим требованиям ст. 2 ГПК РФ, невозможно, поскольку подобное процессуальное действие не приведет к своевременному и правильному рассмотрению споров, находящихся в производстве Предгорного районного суда Ставропольского края.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу, суду надлежит разрешить вопрос, какое из решений по гражданским делам, находящимся в производстве суда, имеет преюдициальное значение для разрешения иного дела, и мотивированно указать это в определении. Более того, ГПК РФ предоставляет возможность объединения дел в одно производство в случае, если суд установит, что их совместное рассмотрение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела (ч. 3 ст. 23 ГПК РФ).

Данным юридически значимым вопросам судом при вынесении оспариваемого постановления оценка не дана.

Следовательно, обжалуемое определение от 24 августа 2016 года о приостановлении производства по делу, нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определила:

определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 24 августа 2016 года отменить, частную жалобу [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Л.В., Лещенко О.М., Тарасова В.И., Остапенко А.В. – удовлетворить.

Направить гражданское дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи