Дело № 33-8818/2016, апелляция

Судья Чебанная О.М. Дело № 33-8818/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Турлаева В.Н. и Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] Л.А.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения,

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

01.07.2014 Минераловодском городским судом Ставропольского края удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] А.М. к [СКРЫТО] Л.А., признан действительным договор займа от 25.08.2012, заключенный между ними на сумму … рублей, с установлением срока возврата долга 25.09.2012.

Взыскано с [СКРЫТО] Л.А. в пользу [СКРЫТО] А.М. сумма основного долга в размере … рублей, проценты по договору в размере … рублей, судебные расходы в сумме … рублей.

Определением Минераловодского районного суда Ставропольского края от 25.08.2014 [СКРЫТО] Л.А. восстановлен срок на апелляционное обжалование.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2014 решение Минераловодского городского суда от 01.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по СК от 13.05.2015 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника [СКРЫТО] Л.А. с удержанием 50% ежемесячно от её дохода суммы долга в размере … рублей и исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Минераловодскому району УФССП России по СК от 05.05.2016 копия исполнительного документа направлена по месту работы должника [СКРЫТО] Л.А. с удержанием 50% ежемесячно от её дохода суммы долга в размере … рублей и исполнительского сбора.

22.06.2016 [СКРЫТО] Л.А. обращалась с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, снижении удержания с её заработной платы до 25% ежемесячно, мотивируя низкой заработной платой учителя в размере … руб., нахождение на её иждивении супруга, старшей дочери, студента и несовершеннолетнего ребенка.

Однако, определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18.07.2016 принят отказ [СКРЫТО] Л.А. от заявления об изменении порядка исполнения решения суда.

22.06.2016 [СКРЫТО] Л.А. обратилась с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по тем же основаниям, мотивируя свои доводы тяжелым материальным положением, низкой заработной платой, нахождением на иждивении двух детей и супруга, необходимостью платного лечения и приобретения лекарств.

Определением Минераловодского городского суда от 18.07.2016 в удовлетворении заявления [СКРЫТО] Л.А. о рассрочке исполнения решения суда и установлении ежемесячного платежа в размере … рублей отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просила определение суда отменить. Ссылается на отсутствие мотивов в определении суда об отказе в удовлетворении её заявления. Она не имеет намерений по затягиванию исполнения решения суда, погасила половину долга, но в связи с трудной ситуацией, отсутствием у её дочери и супруга возможности трудоустроиться, наличием кредита, она не может осуществлять платежи в большем размере. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные ею письменные доказательства и, поверив голословным утверждениям истца о её тяжелом материальном положении, отказал в удовлетворении её заявления. Просила об отмене определения и предоставлении рассрочки с ежемесячным платежом в размере … рублей до полного исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, а также с учетом вышеустановленных обстоятельств по делу.

В обоснование доводов о необходимости предоставления рассрочки исполнения и установления ежемесячного платежа в счет погашения долга в размере … рублей, [СКРЫТО] Л.А. ссылается на тяжелое имущественное положение.

Как следует из справки МБОУ общеобразовательной школы №7 г.Минеральные Воды от 17.05.2016 №96, заработная плата [СКРЫТО] Л.А. с учетом НДФЛ 13% составляет … руб. ( л.д. 158)

На её иждивении находится сын [СКРЫТО] С.И. 02.12.2004 г.рождения ( л.д. 149), супруг Атабекян И.С. ( л.д. 150), дочь Атабекян Т.И., которая проходит очное обучение в Саратовском государственном медицинском университете на очном отделении, срок окончания обучения до 30.06.2018г. (л.д. 155).

Как мать одиночка, [СКРЫТО] Л.А. получает на [СКРЫТО] С.И. ежемесячное пособие на ребенка в размере … рублей, что подтверждается справкой Управления труда социальной защиты населения от 06.06.2016 №3137/04 ( л.д. 156).

Как следует из справки №928 от 22.12.2014, семья [СКРЫТО] Л.А., в составе её, её мужа, дочери и сына признана малоимущей. Справка была действительна по 21.12.2015 ( л.д. 157).

К заявлению о предоставлении рассрочки приложены копии медицинских документов, свидетельствующих о наличии заболеваний у [СКРЫТО] Л.А., её супруга, а также копия платежного документа на занимаемую квартиру за май 2016г.

Со стороны [СКРЫТО] А.М. также предоставлены документы, свидетельствующие о заболевания члена её семьи, нахождении у нее малолетнего ребенка, кредитных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Судом дана верная оценка представленным [СКРЫТО] Л.А. доказательствам и сделан обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку добровольно принятые на себя обязательства по содержанию совершеннолетних трудоспособных членов семьи не могут безусловно свидетельствовать о необходимости предоставления рассрочки и умаления права взыскателя на своевременное исполнение решения и получение денежных средств.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в своем определении от18.04.2006 N 104-О отмечал, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Таким образом, исключительность обстоятельств, при которых предоставляется отсрочка либо рассрочка исполнения, предполагает очевидную невозможность преодолеть возникшие трудности, связанные с исполнением решения суда, что при указанных заявителем [СКРЫТО] Л.А. обстоятельствах, не нашло своего подтверждения.

Предложенный вариант рассрочки исполнения решения приведет к затягиванию исполнения решения более, чем на пять лет, существенному ущемлению интересов взыскателя, и не обеспечит баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 июля 2016 г. оставить без изменения. частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: