Дело № 33-8815/2016, апелляция

Судья Дудкин С.А. дело № 33-8815/2016

город Ставрополь 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Кононовой Л.И.,

при секретаре Дроваль Д.С.,

с участием представителей истца ООО «Егорлык» по доверенностям Гуцева Е.В. и Никитенко А.Н.,

представителя ответчика [СКРЫТО] А.И. по доверенности Некряч М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Егорлык» к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.И. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности,

встречному исковому заявлению [СКРЫТО] А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Егорлык», [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] В.В. о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе представителя ООО «Егорлык» по доверенности Никитенко А.Н.

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Егорлык» (далее по тексту ООО «Егорлык») обратилось в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.И. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в марте 2013 года Изобильненским районным судом Ставропольского края вынесено определение, которыми утверждено мировое соглашение сторон, в соответствии с условиями которых [СКРЫТО] В.В. в счет погашения своего долга передает в качестве отступного в собственность [СКРЫТО] В.А. долю в размере 1/602 в праве общей долей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый номер 26:06:220000:00… (последующий кадастровый номер земельного участка 26:06:000000:03...). Земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:03.. находится в долгосрочной аренде юридического лица ООО«Егорлык», в соответствии с условиями договора аренды от …. ….года, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, дата регистрации 8 февраля 2006 года, номер регистрации ….. Срок аренды с 8 февраля 2006 года по 31 декабря 2016 года. При этом ООО «Егорлык» и другие участники долевой собственности не были уведомлены об отчуждении земельной доли. При совершении указанной сделки ответчик не извещал истца о намерении продать спорные земельные участки. [СКРЫТО] В.А. после незаконного приобретения доли в праве общей долевой собственности на основании мирового соглашения был совершен ряд сделок по приобретению долей у других собственников. Кроме того, доля, являющаяся предметом спора, была продана [СКРЫТО] А.И. Указанная сделка совершена по цене, в несколько раз превышающей рыночную цену на приобретение доли в праве долевой собственности на земельные участки. Полагала, что [СКРЫТО] А.И. является номинальным приобретателем спорного имущества. Так как в основу сделок, заключенных ответчиками [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.И., положены недействительные (ничтожные) сделки, которые не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их совершения, то и последующие сделки являются недействительными (ничтожными), то есть не несут в себе никаких правовых последствий. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества арендатора земельного участка судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП, в связи с чем перевод прав и обязанностей должен производится по цене, указанной в первоначальных сделках заключенных [СКРЫТО] В.А. и собственниками земельных долей после заключения мирового соглашения от марта 2013 года, признанных незаконными определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда 23 декабря 2015 года. О приобретении [СКРЫТО] В.А. доли в праве общей долевой собственности и о нарушении прав истцу стало известно из выписки EГРП, которая была получена 18 сентября 2015 года, в связи с чем срок обращения в суд с данным заявлением истцом не пропущен.

Просил суд перевести права и обязанности [СКРЫТО] А.И. на ООО«Егорлык» по сделке по отчуждению в пользу [СКРЫТО] А.И. следующих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:000000:3…, общая долевая собственность 35/1204, ….., дата регистрации 11августа 2015 года.

[СКРЫТО] А.И. предъявила в суд встречное исковое завяление к ООО«Егорлык», [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] В.В. о признании добросовестным приобретателем, указав в обоснование иска, что в июле 2015 года [СКРЫТО].И. по договору купли-продажи у [СКРЫТО] В.А. была приобретена 35/1204 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок. Условия договора купли-продажи были исполнены сторонами в полном объеме: [СКРЫТО] В.А. передал покупателю земельные доли, а [СКРЫТО] А.И. уплатила определенную договором стоимость. На момент совершения сделки купли-продажи право собственности продавца было зарегистрировано в ЕГРП. Какие-либо обременения отсутствовали. Таким образом, [СКРЫТО] А.И. не знала и не могла знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом. Полагала, что имеются основания для признания ее добросовестным приобретателем указанных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок. Ранее [СКРЫТО] В.А. в счет отступного по договору займа по мировому соглашению, утвержденному судом в марте 2013 года, приобрел земельную долю, принадлежащую [СКРЫТО] В.В. Считает, что [СКРЫТО] В.А. не должен был уведомлять сособственников или арендаторов земельных долей по такой сделке, так как это не была сделка купли-продажи. Отмена в данном случае определения суда об утверждении мирового соглашения не влечет за собой недействительность сделки по отступному, заключенному между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] В.В. Сумма за которую проданы земельные доли не является завышенной, поскольку существует свобода договора и стороны вправе сами определять стоимости имущества.

Просила суд признать ее добросовестным приобретателем 35/1204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:06:000000:3…, площадью 45970200,00 кв.м., расположенного примерно в …. км. по направлению на северо-запад от ориентира ст. …. …. …. Ставропольского края по договору купли-продажи, заключенному ……года между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.И., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11 августа 2015 года сделана запись регистрации …….

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5августа 2016 года в удовлетворении искового заявления ООО «Егорлык» к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.И. о переводе прав и обязанностей [СКРЫТО] А.И. на ООО «Егорлык» по сделке по отчуждению в пользу [СКРЫТО] А.И. долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:000000:3…, общая долевая собственность 35/1204, - отказано. В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] А.И. к ООО«Егорлык», [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] В.В. о признании добросовестным приобретателем 35/1204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:06:000000:3…, площадью 45970200,00 кв.м., расположенного примерно в … км. по направлению на северо-запад от ориентира ст. …. …. района Ставропольского края по договору купли-продажи, заключенному ….. года между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.И., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 11 августа 2015 года сделана запись регистрации ……, - отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО«Егорлык» по доверенности Никитенко А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и принять по делу новое решение, которым перевести права и обязанности покупателя [СКРЫТО] А.И. на общество с ограниченной ответственностью «Егорлык» по сделке по отчуждению в ее пользу долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:06:000000:3…: общая долевая собственность: 35/1204, запись регистрации №……, дата регистрации 11 августа 2015 года.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции в обжалуемом решении, сделав вывод об отсутствии нарушения преимущественного права арендатора и участника общей долевой собственности ООО «Егорлык», допустил грубую ошибку в применении и толковании норм материального права, а именно, не учел необходимость применения нормы статьи 250 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации в совокупности со специальными нормами подп. 4 пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Также судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно не принято во внимание наличие и существо вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 декабря 2015 года, которым признано незаконным, нарушающим права общества и отменено определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения, послужившего основанием установления права собственности [СКРЫТО] В.А. на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Приобретатель имущества [СКРЫТО] А.И. должна была предпринять меры, направленные на проверку юридической судьбы долей в праве обшей долевой собственности, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения. Считает, что вывод суда в обжалуемом решении о том, что спорные доли приобретены [СКРЫТО] А.И. на законных основаниях, а сделки не нарушают законных прав арендатора и иных собственников земельных долей, является неверным и не соответствует обязательным положениям действующего законодательства. Общество в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции заявило о готовности внести денежные средства на депозит Управления Судебного департамента по Ставропольскому краю в размере суммы денежных средств, уплаченных за доли в праве общей долевой собственности по перечисленным выше сделкам. Однако в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению копии договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности между [СКРЫТО] В.А. и иными сособственниками земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:3.. у ответчиков либо из органа государственной регистрации запрошены не были, в материалы дела не приобщались. Несмотря на неоднократные заявления представителей общества, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ООО «Егорлык». В связи с изложенным у ООО «Егорлык» в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствовала объективная возможность перечисления денежных средств на депозит Управления Судебного департамента по Ставропольскому краю в размере, соответствующем исковым требованиям общества. Вместе с тем Общество перечислило денежные средства на депозит Управления Судебного департамента по Ставропольскому краю в размере 1837500 рублей (сумма сделки между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.И. от …… года). Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии представители истца ООО «Егорлык» по доверенностям Никитенко А.Н. и Гуцев Е.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика [СКРЫТО] А.И. по доверенности Некряч М.Ю. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195ГПКРоссийской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3постановления Пленума).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:3… находится в долгосрочной аренде юридического лица ООО «Егорлык», в соответствии с условиями договора аренды от 10 января 2006 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю, дата регистрации 8 февраля 2006 года, номер регистрации ……. Срок аренды с 8 февраля 2006 года по 31 декабря 2016 года.

19 февраля 2013 года [СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО].В., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа и судебные расходы.

Определением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года утверждено мировое соглашение по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности, в соответствии с которым [СКРЫТО].В. в счет погашения долга по договору займа передает в собственность [СКРЫТО] В.А. 1/602 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:06:000000:03.., площадью 45970200.00 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, … …., участок находится примерно в …. км по направлению на северо-запад от ориентира ст. ……, а истец [СКРЫТО] В.А. в свою очередь, отказался от исковых требований к [СКРЫТО] В.В. о возврате денежных средств в размере 72500 рублей по договору займа.

В последующем [СКРЫТО] В.А. уже как участник общей долевой собственности приобрел 17 аналогичных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

Затем в соответствии с договором купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от ….. года [СКРЫТО] А.И. приобрела у [СКРЫТО] В.А. в собственность 35/1204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:06:000000:03…, площадью 45970200.00кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, ….. район, участок находится примерно в … км по направлению на северо-запад от ориентира ст. …., за 1837500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 декабря 2015 года отменено определение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года об утверждении мирового соглашения между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] В.В. ввиду нарушения права участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. Гражданское дело направлено в районный суд на новое рассмотрение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Егорлык», суд первой инстанции указал, что отсутствуют нарушения прав ООО «Егорлык» как арендатора спорных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения, так и прав сособственников данного земельного участка, поскольку действующим законодательством не предусмотрено преимущественного права арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения на приобретение права собственности земельных долей из общего земельного участка перед его сособственниками, каковым является [СКРЫТО] А.И.; при заключении договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности стороны исходили из положений ст. 421 ГК РФ, предусматривающей свободу договора.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права, а доводы апелляционной жалобы ООО «Егорлык» заслуживают внимания по следующим основаниям.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 12 названного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности;

Таким образом, закон связывает возможность перехода права собственности на долю на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

С учетом приведенных выше требований закона, передача земельной доли [СКРЫТО] В.В. в собственность [СКРЫТО] В.А., который не относился к лицам, перечисленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 101-ФЗ, без выделения земельного участка в счет этой земельной доли, противоречит требованиям закона, в связи с чем оснований для утверждения мирового соглашения о передаче земельной доли земель сельскохозяйственного назначения в качестве отступного у суда первой инстанции не имелось.

Данный вывод был сделан судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда при отмене определения суда об утверждении мирового соглашения, заключенного между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] В.В., в связи с нарушением преимущественного права покупки долей другими участниками общей долевой собственности на участок и арендатора – ООО«Егорлык».

Передача имущества в собственность ответчику [СКРЫТО] В.А. по мировому соглашению об отступном в обмен на погашение обязательств по договору займа на основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ подлежит квалификации как распоряжение спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения.

Распоряжение ответчиком земельной долей без её выдела в нарушение установленного специальным законом запрета нарушает права и обязанности участников общей долевой собственности и арендатора на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

В силу требований п. 2 ст. 250 ГК РФ [СКРЫТО] В.В. до заключения мирового соглашения, был обязан в письменной форме известить собственников земельного участка и арендатора ОО «Егорлык» о намерении возмездного отчуждении своей доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продавал ее. В случае отклонения предложений о покупке доли земельного участка продавец вправе был бы продать свою долю любому лицу.

Однако, указанные требования закона [СКРЫТО] В.В. не выполнил, в связи с чем было нарушено право ООО «Егорлык» на преимущественную покупку земельной доли.

Ввиду того, что право собственности [СКРЫТО] В.А. на земельные доли возникло на основании определения Изобильненского районного суда Ставропольского края от 11 марта 2013 года, следовательно, его отмена повлекла утрату [СКРЫТО] В.А. статуса участника долевой собственности на земельный участок. Соответственно, [СКРЫТО] В.А. был не вправе приобретать и иные доли по последующим сделкам.

Вывод суда в обжалуемом решении о том, что спорные доли приобретены [СКРЫТО] А.И. на законных основаниях, а сделки не нарушают законных прав арендатора и иных собственников земельных долей, по мнению судебной коллегии, является неверным и не соответствует обязательным положениям действующего законодательства.

Напротив, договор купли-продажи от 29 июля 2015 года, заключенный между [СКРЫТО] В.А., с одной стороны, и [СКРЫТО] А.И., с другой стороны, а также ранее заключенные [СКРЫТО] В.А. договоры по приобретению долей, повлекли нарушение преимущественного права ООО «Егорлык» на земельный участок при возмездном отчуждении доли участником долевой собственности.

Наличие у [СКРЫТО] А.И. статуса участника общей долевой собственности на земельный участок не восстанавливает нарушенных прав иных участников и арендатора на преимущественное право покупки, нарушенное [СКРЫТО] В.А. при заключении мирового соглашения от 11 марта 2013 года.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 указанного Кодекса). При этом в нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, остальные участники долевой собственности не были извещены о намерении ответчика продать свою долю и возможности преимущественного права покупки их доли.

Однако судом первой инстанции не было учтено, что гражданское законодательство предусматривает специальный способ защиты прав участника общей долевой собственности.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года, согласно которым, в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ). При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке земельного участка необходимых расходов. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает специальный способ защиты прав участника общей долевой собственности жилого помещения - путем перевода на него прав и обязанностей покупателя, но не признания договора недействительным. Рассматривая дело, суд в нарушение положений статей 56, 57, 57 ГПК РФ не предложил истцу представить доказательства наличия у него денежных средств, необходимых для оплаты стоимости 35/1204 доли спорного земельного участка. Между тем, установление указанного факта имеет существенное значение для правильного разрешения спора, однако этого судом сделано не было. Кроме того, возможность соблюдения указанного порядка по внесению денежных средств на банковский счет истцу предоставлена не была, куда и в какие сроки должна быть внесена данная денежная сумма, суд также не указал. Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). 8 ноября 2016 года представителем ООО «Егорлык» заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 7ноября 2016 года № 1163, подтверждающего оплату спорной доли земельного участка.

Таким образом судом первой инстанции факт наличия у истца финансовой возможности для приобретения 35/1204 доли спорного земельного участка не устанавливался.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены лишь посредством отмены состоявшегося по делу судебного решения в части отказа в удовлетворении требований ООО «Егорлык».

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5 августа 2016 года нельзя признать законным и оно подлежат отмене в части, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Егорлык». Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 5августа 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Егорлык» к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.И. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности.

В указанной части принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Егорлык» к [СКРЫТО] В.А., [СКРЫТО] В.В. и [СКРЫТО] А.И. о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности.

Перевести на общество с ограниченной ответственностью «Егорлык» права и обязанности покупателя [СКРЫТО] А.И.по договору купли-продажи 35/1204 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:06:000000:03.., площадью 45970200.00кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, ….. район, участок находится примерно в … км по направлению на северо-запад от ориентира ст. ….., заключенному …. года между [СКРЫТО] В.А. и [СКРЫТО] А.И., ….., дата регистрации 11 августа 2015 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Егорлык» в пользу [СКРЫТО] А.И. 1837500 рублей путем выплаты денежных средств в указанном размере со счета Управления Судебного департамента в Ставропольском крае, на который они были зачислены обществом с ограниченной ответственностью «Егорлык» по платежному поручению № 1163 от 7 ноября 2016 года.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Егорлык» по доверенности Никитенко А.Н. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: