Дело № 33-8814/2016, апелляция

Судья Бушнев В.В. Дело №33-8814/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.Б.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2016 года

по иску [СКРЫТО] А.Б. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

132002,05 рублей страхового возмещения;

5500 рублей расходов по оплате услуг независимой экспертизы;

35000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

10000 рублей компенсации морального вреда;

денежные средства за пользование чужими денежными средствами;

штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.09.2015 имело место ДТП с участием двух автомобилей: …, р/з …, под управлением [СКРЫТО] А.Б. и автомобиля …, р/з …, под управлением Б. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля …, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 236803,05 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 104000 рублей. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, не выплатив истцу 132002,05 рублей, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда от 11.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Б.:

-30200 рублей страхового возмещения;

-15100 рублей штрафа;

-5500 рублей оплаты услуг независимой экспертизы;

-1000 рублей компенсации морального вреда;

-15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] А.Б. суммы причиненного ущерба в размере 101802,05 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, денежных средств за пользование чужими денежными средствами – отказать;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «Лаборатория независимых и судебных экспертиз «ГАРАНТ» в счет возмещения расходов по оплате проведения судебной автотовароведческой экспертизы 12000 рублей;

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1136 рублей.

Не согласившись с решением суда, истцом [СКРЫТО] А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта, установленная в экспертных заключениях эксперта Г. и эксперта П., существенно разнится, ввиду чего у суда имелись основания для назначения повторной экспертизы либо допроса экспертов для получения необходимых разъяснений и дополнительного обоснования выводов. В мотивировочной части решения суд не привел мотивы, почему он отдал предпочтение заключению эксперта №222-с/16 от 15.06.2016 вместо экспертного заключения №463 от 28.10.2015.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 29.09.2015 произошло ДТП с участием автомобиля … р/з … под управлением [СКРЫТО] А.Б. и автомобиля … р/з … под управлением Б., в результате чего автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2015.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 29.09.2015, причиной ДТП явилось нарушение водителем Б. Правил дорожного движения.

Согласно справке о ДТП от 29.09.2015, гражданская ответственность виновника ДТП – Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0335079803, гражданская ответственность потерпевшего – водителя [СКРЫТО] А.Б. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0345585449.

[СКРЫТО] А.Б. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

30.09.2015 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. 06.10.2015 был произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 88960 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 463 от 28.10.2015, составленному экспертом-техником П., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 236802,05 рублей.

03.11.2015 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 148002,05 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5500 рублей.

Впоследствии ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу сумму доплаты страхового возмещения в размере 16000 рублей.

28.04.2016 [СКРЫТО] А.Б. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 15, 395, 487, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст. 55, 67, 96, 98, 100, 195 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав установленным, что участниками ДТП от 29.09.2015 являлись владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом «Об ОСАГО», пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах». Суд первой инстанции, с учетом требований Закона «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263, установил факт наступления страхового случая. Положив в основу решения суда выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в заключении эксперта №222-с/16 от 15.06.2016, суд первой инстанции определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30200 рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В основу вывода о взыскании заявленной истцом суммы страхового возмещения судом положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства, а именно заключение эксперта-техника АНО «Лабораторатория независимых и судебных экспертиз «Гарант» Г. №222-с/16 от 15.06.2016.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд признал установленным и исходил из того, что оно является надлежащим допустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на основании Постановления Правительства РФ от 07.10.2014 N1017 «О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», изготовлено по результатам технического осмотра автотранспортного средства, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности.

Эксперт-техник Г. состоит в Государственном реестре экспертов-техников при Минюсте РФ под №5321.

При этом доводы стороны истца о наличии оснований для назначения повторной экспертизы являются несостоятельными и направлены на затягивание судебного процесса.

Ссылка в жалобе на незаконность действий суда, отдавшего предпочтение указанному заключению перед заключением эксперта П., свидетельствует лишь о несогласии с оценкой, данной судом представленным сторонами доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между [СКРЫТО] А.Б. и ООО «Росгосстрах», взявшим на себя обязательства в пределах суммы страхового возмещения, установленной ст. 7 Закона «Об ОСАГО», действующего на момент ДТП, с учетом установленной суммы страхового возмещения в качестве восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны, правильно взыскал с ответчика стоимость ущерба, установленную экспертным заключением №222-с/16 от 15.06.2016, за вычетом суммы, перечисленной истцу, в пределах заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи