Дело № 33-8811/2016, апелляция

Судья Такушинова О.М. дело № 33-8811/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] С.В. к индивидуальному предпринимателю [СКРЫТО] А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А.Р. к [СКРЫТО] С.В. о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.В. обратилась с иском к ИП [СКРЫТО] А.Р. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указала следующее. 23.08.2013 между ней и ИП [СКРЫТО] А.Р. заключен договор денежного займа с процентами, предметом которого явился заем денежных средств в размере 1467 500 рублей. Срок действия договора один год. Она выполнила обязательства и предоставила ИП [СКРЫТО] А.Р. заем в указанной сумме. Сумма займа должна была быть возвращена до 24.08.2014, однако до настоящего времени не уплачена и обязанность по ее возврату не исполнена. По состоянию на 24.08.2014 образовалась задолженность по выплате процентов в размере 1764 000 рублей. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Письменная претензия, направленная ИП [СКРЫТО] А.Р., оставлена без ответа. Размер пени по договору за период с 24.08.2013 по 23.03.2016 составил 83647 рублей 50 копеек.

[СКРЫТО] С.В. просила суд взыскать с ИП [СКРЫТО] А.Р. денежные средства по договору займа от 23.08.2013 в размере 1 467 500 рублей; проценты на сумму займа в размере 1764 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83647 рублей 50 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы на представительские расходы в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей.

В свою очередь, ИП [СКРЫТО] А.Р. подал встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что договор займа от 23.08.2013 он не подписывал, подписал его Шатерников А.В.. С [СКРЫТО] С.В. он никогда не был знаком, и не встречался. Ни доверенностью № 26АА0789611 от 02.05.2012, ни иной другой доверенностью Шатерникова А.В. заключать договоры займа (в том числе с [СКРЫТО] С.В.) он не уполномочивал. Кроме того, он подписывать договоры займа с третьими лицами от его имени и получать от них денежные средства Шатерникову А.В. не поручал. В кассу ИП [СКРЫТО] А.Р. денежные средства от [СКРЫТО] С.В. ни в части, ни полностью не поступали, квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 62 от 23.08.2013 на сумму 1467 500 рублей он не подписывал и не выдавал. Поскольку договор займа № 23/09-14 от 23.08.2013 был заключен и подписан лицом, не имеющим на это полномочий, которое также, без надлежащих полномочий (т.е. незаконно), от его имени получило денежные средства [СКРЫТО] С.В., выдав подложные платежные документы, считает, что такой договор должен быть признан судом недействительным по основанию ничтожности.

ИП [СКРЫТО] А.Р. просил суд признать недействительным договор займа № 23/09-14 от 23.08.2013, заключенный [СКРЫТО] С.В. и Шатерниковым А.В.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. в полном объеме.

Этим же решением удовлетворены встречные исковые требования ИП [СКРЫТО] А.Р.

Суд признал договор займа № 23/09-14 от 23.08.2013, заключенный между [СКРЫТО] С.В. и ИП [СКРЫТО] А.Р., недействительным.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.07.2016, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что квитанция к ПКО № 62 от 23.08.2013 полностью отвечает требованиям, предъявляемым к подобному роду документам. Считает, что в спорных правоотношениях Шатерников А.В. являлся коммерческим представителем ИП [СКРЫТО] А.Р.. Факт одобрения сделке по договору займа подтверждается представленными ею доказательства, поскольку ни какого возражения относительно поступивших в кассу ИП [СКРЫТО] А.Р. денежных средств, он не имел, меры к возврату не принимал, и никоим образом не возражал против заключенной сделки до момента её обращения суд.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав [СКРЫТО] С.В., её представителя по доверенности Харченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14.07.2016, как незаконное и необоснованно. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно материалам дела, 23.08.2013 между [СКРЫТО] С.В. и ИП [СКРЫТО] А.Р., за которого на основании доверенности № 26АА0789611 от 02.05.2012 действовал Шатерников А.В., подписан договор № 23/09-14 денежного займа с процентами о предоставлении денежных средств в размере 1467 500 рублей, с начислением процентов в размере 10% в месяц, на срок дин год (л.д. 9-12).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 62 ИП [СКРЫТО] А.Р., 23.08.2013 от [СКРЫТО] С.В. принято 1467500 рублей по договору займа от 23.08.2013 № 23/09-13 (л.д. 8).

Согласно Выписке из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса по Ставропольскому городскому нотариальному округу Шаповаловой Л.Л., 02.05.2012 [СКРЫТО] А.Р. выдана доверенность на имя Шатерникова А.В. на представление в учреждениях и организациях г. Ставрополя по вопросу заключения и подписания за цену и на условиях по своему усмотрению договоров купли-продажи, участия в долевом строительстве, уступки прав, соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве на любое недвижимое имущество в г. Ставрополе и Ставропольском крае, зарегистрировать права, сделки, переход права, подавать и получать документы, сроком на 3 года.

01.03.2016 [СКРЫТО] С.В. направила в адрес ИП [СКРЫТО] А.Р. досудебную претензию о выплате денежных средств по вышеуказанному договору займа с процентами (л.д. 15).

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что Шатерников А.В. при заключении договора займа от 23.08.2013 и получении денежной суммы в размере 1467500 рублей от [СКРЫТО] С.В. действовал без полномочий от имени ИП [СКРЫТО] А.Р. и не в его интереса, поскольку денежные средства были переданы третьему лицу - [СКРЫТО] А.А.. ИП [СКРЫТО] А.Р. в договорные отношения с [СКРЫТО] С.В. не вступал, одобрения сделки не высказал, не признавал себя стороной договора займа, денежные средства [СКРЫТО] С.В. не передавались ею лично [СКРЫТО] А.Р. и лично не вносились в кассу ИП [СКРЫТО] А.Р.. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделка, заключенная 23.08.2013 между [СКРЫТО] С.В. и ИП [СКРЫТО] А.Р., в интересах которого действовал Шатерников А.В., нарушает интересы [СКРЫТО] А.Р., поскольку денежные средства по договору займа не были внесены в кассу ИП [СКРЫТО] А.Р.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

02.05.2012 [СКРЫТО] А.Р. выдана доверенность на имя Шатерникова А.В. на представление в учреждениях и организациях г. Ставрополя по вопросу заключения и подписания за цену и на условиях по своему усмотрению договоров купли-продажи, участия в долевом строительстве, уступки прав, соглашений о расторжении договоров участия в долевом строительстве на любое недвижимое имущество в г. Ставрополе и Ставропольском крае, зарегистрировать права, сделки, переход права, подавать и получать документы, сроком на три года.

Таким образом, из содержания вышеуказанной доверенности следует, что полномочий на подписание договора займа и на получение денежных средств, [СКРЫТО] А.Р. Шатерникову А.В. не выдавал.

Возражая против иска, [СКРЫТО] А.Р. пояснил, что ему не было известно о заключенном с [СКРЫТО] С.В. договоре займа, согласия на совершение этой сделки он не давал, денежных средств не получал. Его доводы ничем не опровергнуты и, напротив, подтверждаются объяснениями Шатерникова А.В. о том, что ИП [СКРЫТО] А.Р. не знал о займе с истцом, с [СКРЫТО] С.В. знаком не был. Денежные средства, полученные от [СКРЫТО] С.В., передавал третьему лицу – [СКРЫТО] А.А.

В качестве заемщика в п. 8 спорного договора займа от 23.08.2013, содержащем адреса и платежные реквизиты сторон, указаны данные Шатерникова А.В. Реквизитов, принадлежащих заемщику ИП [СКРЫТО] А.Р. банковских счетов, на которые могли быть зачислены заемные денежные средства, указанный договор не содержит.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

С учетом изложенных выше обстоятельств, в соответствии с приведенной правовой нормой, суд первой инстанции правильно признал договор займа № 23/09-14 от 23.08.2013, заключенный между [СКРЫТО] С.В. и ИП [СКРЫТО] А.Р., недействительным, поскольку при подписании договора Шатерников А.В. превысил свои полномочия, указанные в доверенности, действовал не в интересах ИП [СКРЫТО] А.Р., а денежные средства были переданы третьему лицу - [СКРЫТО] А.А., не являющемуся стороной в договоре. Впоследствии указанная сделка ИП [СКРЫТО] А.Р. одобрена не была, вследствие чего никаких правовых последствий для него не повлекла. Следовательно, обязанность по выплате денежных средств в размере 1764000 рублей на основании договора займа от 23.08.2013 у ИП [СКРЫТО] А.Р. не возникла.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на одобрение сделки со стороны ИП [СКРЫТО] А.Р., опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции третьего лица Шатерникова А.В., согласно которым 23.08.2013 им были получены денежные средства [СКРЫТО] С.В. в сумме 1467500 рублей. Договор займа был составлен юристами и подписан им лично, полномочия по доверенности им не проверялись, подпись от имени ИП [СКРЫТО] А.Р. в приходно-кассовом ордере № 62 от 23.08.213 была выполнена тоже им. ИП [СКРЫТО] А.Р. не знал о займе с истицей, с ней знаком не был. Всем руководил сын ответчика – [СКРЫТО] А.А., которому он и передал денежные средства, полученные от [СКРЫТО] С.В. в полном объеме. О передаче денежных средств [СКРЫТО] А.А. письменных документов или расписок не составлялось. Вносились ли денежные средства в кассу ИП [СКРЫТО] А.Р., он не знает, он не вносил, что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2016 (л.д. 66).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: