Дело № 33-8810/2016, апелляция

Судья Степанова В.Е. Дело №33-8810/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] Н.А.

на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2016 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А., в котором просит взыскать в пользу ООО «ЭОС»: 214209 рублей задолженности по кредитному договору и 5342,09 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2011 между ОАО «Восточный экспресс банк» и [СКРЫТО] Н.А. на основании заявления о получении кредита заключен договор о предоставлении кредита №… (далее – кредитный договор), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 197925 рублей сроком на 36 месяцев, под 30% годовых на условиях, определенных кредитным договором. В заявлении установлен ежемесячный платеж в размере 9195,70 рублей, который вносится 4-го числа каждого месяца, дата окончания погашения - 04.10.2014. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.

При подписании заявления, заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по данному договору третьему лицу.

24.10.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования (договор цессии) №683, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «ЭОС» в размере 214209,09 рублей. В связи с чем право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

Решением суда от 14.07.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик [СКРЫТО] Н.А. в апелляционной жалобе считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что взыскатель при предъявлении иска пропустил срок исковой давности, также считает несостоятельными выводы суда о признании предъявленного расчета задолженности верным, поскольку из расчета следует, что взыскатель не учел все вносимые ею суммы в счет погашения кредита, ссылается на то, что суд не учел доводы [СКРЫТО] Н.А. о нарушении её прав незаконными комиссиями, также считает сумму взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения ответчика [СКРЫТО] Н.А., поддержавшей и просившей удовлетворить апелляционную жалобу, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

04.10.2011 между ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком [СКРЫТО] Н.А. в акцептно-офертной форме, на основании заявления на получение кредита заключен договор о предоставлении кредита №… (далее – кредитный договор) на следующих условиях, указанных в заявлении заемщика, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора:

сумма кредита - 197925 рублей;

срок кредита - на 36 месяцев;

размер процентной ставки - 30% годовых.

ежемесячный взнос в погашение кредита – 9195,70 рублей;

дата ежемесячного взноса – 04-го числа каждого месяца;

дата окончания погашения кредита - 04.10.2014;

ежемесячная плата за присоединение к страховой программе – 0,40% от суммы кредита.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме и сторонами данный факт не оспаривается.

Погашение основного долга и процентов по кредитному договору [СКРЫТО] Н.А. осуществлялось периодическими платежами в соответствии с графиком платежей.

В заявлении [СКРЫТО] Н.А. на получение кредита содержится условие о том, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

24.10.2013 между ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований) №683, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно приложению 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам существующей на момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения настоящего договора проценты, сумма основного долга, комиссии и штрафы, начисленные и не уплаченные по состоянию на дату перехода прав (требований), права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с приложением 1 к договору. Данные по кредитному договору №… в общем размере задолженности 214209,09 рублей содержатся в приложении №1 к договору об уступке прав (требований) от 24.10.2013 №683.

Согласно представленной выписке по ссудному счету [СКРЫТО] Н.А. 03.04.2013 внесен последний взнос в счет погашения кредита в размере 910 рублей. Сумма задолженности по состоянию на 24.10.2013 составляет 214209,09 рублей, в том числе: 159592,34 рублей основного долга, 42741,25 рублей задолженности по процентам, 11875,50 рублей задолженности по оплате комиссии за присоединение к страховой программе.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.308, 309, 310, 382, 383, 384, 811, Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст.ст.56, 98, 88, ГПК РФ, разъяснениями п.24 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» суд пришел к выводам о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку истец обоснованно обратился к [СКРЫТО] Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и отказал в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, в силу того, что течение срока исковой давности начинается с 07.05.2013, так как последний платеж произведен 03.04.2013, а следующий платеж должен был быть произведен 07.05.2013, чего сделано не было, и в дальнейшем погашение кредита не производилось. Истец же 05.05.2016 направил исковое заявление в суд посредством почтовой корреспонденции, соответственно, течение срока исковой давности прервано 05.05.2016.

Решение суда от 14.07.2016 подлежит изменению на основании ст.330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчицей [СКРЫТО] Н.А. заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и отказе в иске по данному основанию.

При разрешении данного заявления следует руководствоваться ст. ст. 196, 200 ГК РФ, в соответствии с которыми общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь, если законом не установлено иное, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты направления ООО «ЭОС» в суд посредством почтовой связи настоящего иска о взыскании задолженности по кредитному договору – 05.05.2016, поэтому срок исковой давности не истек - не состоятелен.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В договоре об уступке прав (требований) №683 от 24.10.2013 (далее – договор цессии) «иное» не предусмотрено.

По договору цессии от ОАО «Восточный экспресс банк» (цедент) к ООО «ЭОС» (цессионарий) перешло право требования по кредитному договору №…, в том числе по взысканию с заемщика [СКРЫТО] Н.А. основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов, начисленных и неуплаченных на дату перехода права. По состоянию на 24.10.2013 общий размер уступленного истцу денежного требования составлял 214209,09 рублей, в том числе: 159592,34 рублей основного долга, 42741,25 рублей задолженности по процентам, 11875,50 рублей задолженности по оплате комиссии за присоединение к страховой программе.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору для нового кредитора является таким же, как и для прежнего кредитора.

Из материалов дела видно, что 24.10.2013 прежний кредитор (цедент) - ОАО «Восточный экспресс банк» передал новому кредитору (цессионарию) – ООО «ЭОС» право требования возврата кредита (основного долга) и уплаты просроченных повременных платежей (процентов за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе), срок исковой давности по которому на тот момент не истёк.

По условиям п.2.13 договора цессии на момент уступки прав (требований) кредитный договор, на основании которого возникли права (требования), расторгнут надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством должнику выслано уведомление о расторжении договора.

Учитывая, что по состоянию на 24.10.2013 кредитный договор между прежним кредитором и должником [СКРЫТО] Н.А. считается расторгнутым в силу п.2.13 договора цессии, а новый кредитор (цессионарий) лицензии на осуществление кредитной (банковской) деятельности не имеет, то он вправе требовать с ответчицы в судебном порядке только основной долг и просроченные повременные платежи (проценты за пользование кредитом, комиссии за присоединение к страховой программе), начисленные за период с 04.10.2011 по 24.10.2013, общий срок исковой давности по которым не истёк.

Однако новый кредитор – ООО «ЭОС» обратился в суд с иском 05.05.2016, когда срок исковой давности, исчисленный отдельно по каждому просроченному повременному платежу за период с 04.10.2011 по 04.05.2013 (19 месяцев) уже истёк, поэтому требование о взыскании просроченных повременных платежей за этот период в связи с истечением срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Согласно «Расчету сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 24.10.2013» (л.д.67-68) после 03.04.2013 ответчица платежей по кредитному договору банку не вносила.

Сумма остатка основного долга по состоянию на 24.10.2013 составляет 159592,34 рублей.

Общая сумма начисленных просроченных процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2013 по 24.10.2013 составляет 14377,54 рублей, в том числе:

2750,98 рублей – с 07.05.2013 по 04.06.2013;

2706,45 рублей – с 05.06.2013 по 04.07.2013;

2737,03 рублей – с 05.07.2013 по 05.08.2013;

2426,23 рублей – с 06.08.2013 по 04.09.2013;

2278,84 рублей – с 05.09.2013 по 04.10.2013;

1478,31 рублей – с 05.10.2013 по 24.10.2013.

Общая сумма начисленной просроченной комиссии за присоединение к страховой программе за период с 05.05.2013 по 24.10.2013 составляет 4750,20 рублей (791,70 руб. х 6 мес.).

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах, с учетом истечения срока исковой давности, всего взысканию с ответчицы в пользу истца подлежит 178720,38 рублей задолженности по кредитному договору (159592,34 + 14377,54 + 4750,20).

На основании вышеизложенного, решение суда от 14.07.2016 подлежит изменению в виде уменьшения присужденных истцу сумм процентов за пользование кредитом с 42741,25 рублей до 14377,54 рублей и комиссии за присоединение к страховой программе с 11875,50 рублей до 4750,20 рублей.

В части присуждения истцу суммы основного долга в размере 159592,34 рублей решение суда изменению либо отмене не подлежит, поскольку данная сумма к повременным платежам не относится, обязательство должника возвратить кредит носит длящийся характер и прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ). В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по данному требованию отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности требования о взыскании просроченной комиссии, как основанного на ничтожном условии кредитного договора о предоставлении заемщику платных услуг страхования жизни, отклоняются судебной коллегией, так как факт навязывания банком заёмщику дополнительной услуги, которой обуслаливалось бы заключение кредитного договора, своего доказательственного подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела нем нашел. Кроме того, из текста заявления заёмщика Ковылевой Н.А. на получения кредита (оферты) недвусмысленно следует её волеизъявление на подключение к программе страхования и уплату за это банку комиссии равными ежемесячными платежами в размере 0,40% от суммы кредита. Из «Расчета сумм задолженности за период пользования кредитом по состоянию на 24.10.2013» видно, что данный платеж составлял 791,70 рублей в месяц и заемщиком в период с 07.11.2011 по 19.12.2012 уплачивался банку в добровольном порядке.

Договор цессии в части передачи новому кредитору каких-либо незаконных, по мнению должника, прав (требований), ответчицей в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неустойки, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и неприменении судом положений ст.333 ГК РФ – несостоятельны, поскольку требований о взыскании неустойки истцом в рамках настоящего гражданского дела не предъявлено.

В связи с изменением решения в части, судебная коллегия руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым в интересах законности изменить размер присужденной истцу компенсации расходов по оплате госпошлины, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 4774 рубля.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14 июля 2016 года изменить, приняв его в следующей редакции:

«Иск ООО «ЭОС» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №… от 04.10.2011 в размере 178720,38 рублей, в том числе:

159592,34 рублей остатка основного долга по состоянию на 24.10.2013;

14377,54 рублей просроченных процентов за пользование кредитом за период с 05.05.2013 по 24.10.2013;

4750,20 рублей просроченной комиссии за присоединение к страховой программе за период с 05.05.2013 по 24.10.2013.

Взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в пользу ООО «ЭОС» 4774 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части заявленных исковых требований – отказать».

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: