Дело № 33-881/2016, апелляция

Судья Соловьянова Г. А. дело № 33-881/2016

город Ставрополь 10 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О. Н.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Дугужевой Б. Х-М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков [СКРЫТО] Н. С., [СКРЫТО] А. Д., [СКРЫТО] И. С., [СКРЫТО] К. А., поданной их полномочным представителем Оганесяном А. К.,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года

по исковому заявлению Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (ОАО) в лице представителя ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» к [СКРЫТО] Н. С., [СКРЫТО] А. Д., [СКРЫТО] И. С., [СКРЫТО] К. А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет ипотеки,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к [СКРЫТО] Н. С., [СКРЫТО] А. Д., [СКРЫТО] И. С., [СКРЫТО] К. А.:

- о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № 534 от 25.12.2007 года в размере … рублей, в том числе, основной долг в размере … рублей, проценты за пользование займом в размере … рублей, пени за просроченный основной долг в размере … рублей, пени за просроченные проценты в размере … рублей;

- о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование заемными средствами по ставке 12,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере … рублей, за период с 04.06.2015 года по дату фактического возврата суммы займа;

- об обращении взыскания на предмет ипотеки – жилой дом общей площадью 221, 13 кв. м. с кадастровым номером … и право аренды на земельный участок площадью 799 кв. м. с кадастровым номером … из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под жилую застройку», расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. …, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере … рублей, в том числе, стоимость жилого дома в размере … рублей и стоимость земельного участка в размере … рублей;

- о взыскании в солидарном порядке судебных расходов по оплате за проведение оценки залогового имущества в размере … рублей и по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В обоснование иска указано, что 25.12.2007 года между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и ответчиками [СКРЫТО] Н. С., [СКРЫТО] А. Д., [СКРЫТО] И. С., [СКРЫТО] К. А. был заключен договор целевого займа № 534, в соответствии с которым последним были предоставлены денежные средства в размере … рублей под 12,25 % годовых сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность заемщика [СКРЫТО] Н. С. жилого дома общей площадью 221, 13 кв. м. с кадастровым номером … и права аренды на земельный участок площадью 799 кв. м. с кадастровым номером … из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под жилую застройку», расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. …. Факт предоставления денежных средств заемщикам подтверждается платежным поручением № … от 25.12.2007 года. Стоимость вышеуказанного недвижимого имущества была определена в договоре купли-продажи от 25.12.2007 года, заключенном между продавцом Б. и покупателем [СКРЫТО] Н. С., в размере … рублей, в том числе, … рублей собственные средства и … рублей заемные средства, предоставляемые ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» по договору целевого займа № 534 от 25.12.2007 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по вышеуказанному договору займа предусмотрена ипотека приобретаемого недвижимого имущества в силу закона с момента государственной регистрации права собственности, которое было зарегистрировано за [СКРЫТО] Н. С. 21.01.2008 года. По условиям договора займа № 534 от 25.12.2007 года, ответчики приняли на себя обязательство ежемесячно вносить плату в счет погашения займа и процентов за пользование им, однако, данное обязательство надлежащим образом не исполнили, допустили неоднократную просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.06.2015 года составила … рублей. Направлявшиеся в адрес ответчиков требования о досрочном погашении задолженности оставлены без удовлетворения. В силу п. 3.2 договора целевого займа, п. 2 ст. 809 ГК РФ на сумму основного долга в размере … рублей после составления расчета, то есть, с 04.06.2015 года и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 12,25 % годовых, установленные договором займа. В настоящее время, законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа, является ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека», что подтверждается отметками о передаче прав по закладной.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда от 02 ноября 2015 года исковые требования ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» удовлетворены частично.

Суд взыскал с [СКРЫТО] Н. С., [СКРЫТО] А. Д., [СКРЫТО] И. С., [СКРЫТО] К. А. в пользу ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека»:

- в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа № 534 от 25.12.2007 года: основной долг в размере … рублей, проценты за пользование займом в размере … рублей, пени за просроченный основной долг в размере … рублей, пени за просроченные проценты в размере … рублей;

- в солидарном порядке проценты за пользование заемными средствами по ставке 12,25 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере … рублей, за период с 04.06.2015 года по дату фактического возврата суммы займа;

- в равных долях судебные расходы по оплате за проведение оценки залогового имущества в размере … рублей, по … рублей с каждого, и по оплате государственной пошлины в размере … рублей, по … рублей с каждого.

Этим же решением суд обратил взыскание на предмет ипотеки – жилой дом общей площадью 221, 13 кв. м. с кадастровым номером … и право аренды на земельный участок площадью 799 кв. м. с кадастровым номером … из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под жилую застройку», расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. …, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере … рублей и права аренды земельного участка в размере … рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» о взыскании с [СКРЫТО] Н. С., [СКРЫТО] А. Д., [СКРЫТО] И. С., [СКРЫТО] К. А. в солидарном порядке пени за просроченный основной долг в размере … рублей, пени за просроченные проценты в размере … рублей и об установлении начальной продажной цены предмета ипотеки при его реализации с публичных торгов в размере … рублей, в том числе, стоимость жилого дома в размере … рублей и стоимость земельного участка в размере … рублей, отказано.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчиков [СКРЫТО] Н. С., [СКРЫТО] А. Д., [СКРЫТО] И. С., [СКРЫТО] К. А. – Оганесян А. К. просит указанное решение суда отменить в части взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере … рублей и изменить, снизив размер взысканных с ответчиков в пользу банка пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом до … рублей, установив начальную продажную цену предмета ипотеки при реализации с публичных торгов в соответствии с экспертным заключением № … от 13.10.2015 года ООО «Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» - жилого дома в размере … рублей и права аренды земельного участка в размере … рублей, снизив размер судебных расходов по оплате государственной пошлины до … рублей. Сослался на то, что ответчикам уточненное исковое заявление банка под роспись вручено не было, как не было дано и времени для ознакомления с дополнительными требованиями банка и представления возражений на них. Считает, что в силу п. 9 ст. 77.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена спорного залогового имущества должна быть установлена в размере его полной рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, а не в размере 80 % от такой стоимости. Также полагает необоснованным взыскание с ответчиков в пользу банка расходов на оплату услуг оценщика, заключением которого подтверждено искусственное занижение банком стоимости залогового имущества и в котором определена рыночная стоимость земельного участка, тогда как предметом ипотеки являлось только право аренды земельного участка. Также указал на неверное исчисление судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчиков государственной пошлины при частичном удовлетворении заявленного иска. По его мнению, суд первой инстанции не в полной мере применил положения ст. 333 ГК РФ при разрешении требований банка о взыскании пени за просрочку уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом и недостаточно снизил размер пени, который, как он полагает, должен составлять … рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека», ответчики [СКРЫТО] Н. С., [СКРЫТО] А. Д., [СКРЫТО] И. С., [СКРЫТО] К. А., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о взыскании с ответчиков в пользу ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» суммы основного долга и процентов по договору целевого займа № 534 от 25.12.2007 года, а также в части обращения взыскания на залоговое имущество решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчиков [СКРЫТО] Н. С., [СКРЫТО] А. Д., [СКРЫТО] И. С., [СКРЫТО] К. А. – Оганесяна А. К., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего их удовлетворить, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходи к выводу, что оно подлежит отмене в части взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате проведения оценки залогового имущества в размере … рублей и изменению в части размера взысканных с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины. в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 года между ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь» и ответчиками [СКРЫТО] Н. С., [СКРЫТО] А. Д., [СКРЫТО] И. С., [СКРЫТО] К. А. был заключен договор целевого займа № 534 на сумму … рублей под 12,25 % годовых сроком на 180 месяцев на приобретение в собственность заемщика [СКРЫТО] Н. С. жилого дома общей площадью 221, 13 кв. м. с кадастровым номером … и права аренды на земельный участок площадью 799 кв. м. с кадастровым номером … из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под жилую застройку», расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. ….

Исполнением обязательств заемщиков [СКРЫТО] Н. С., [СКРЫТО] А. Д., [СКРЫТО] И. С., [СКРЫТО] К. А. по вышеуказанному договору обеспечено ипотека приобретаемого недвижимого имущества в силу закона.

Права первоначального залогодержателя (ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь») по названному договору займа № 534 от 25.12.2007 года, обеспеченному ипотекой спорной недвижимости, были удостоверены закладной. Впоследствии права по указанной закладной были переданы истцу - ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека».

Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в сроки и на условиях, предусмотренных договором займа № 534 от 25.12.2007 года, ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» обратилось в суд с настоящим иском.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им в полном объеме, суд первой инстанции, установив сумму задолженности, сумму процентов за пользование займом, сумму пени и период просрочки исполнения денежного обязательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, а также условиями заключенного договора займа № 534 от 25.12.2007 года, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленных истцом требований о взыскании с [СКРЫТО] Н. С., [СКРЫТО] А. Д., [СКРЫТО] И. С., [СКРЫТО] К. А. в солидарном порядке суммы задолженности по договору в размере … рублей, в том числе, основной долг в размере … рублей, проценты за пользование займом в размере … рублей, пени за просроченный основной долг в размере … рублей, пени за просроченные проценты в размере … рублей.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ответчики не согласны с размером определенной судом ко взысканию с них в пользу банка пени за просрочку уплаты основного долга и просроченных процентов, поскольку, по их мнению, суд первой инстанции в недостаточной степени применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

П. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижая размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» пени за просроченный основной долг до … рублей и пени за просроченные проценты до … рублей, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные положения закона, а также обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчиков и существование которых повлекло нарушение обязательств по своевременному внесению платежей в счет возврата займа. При этом судом справедливо принят во внимание значительный размер суммы образовавшейся задолженности, период просрочки внесения платежей.

Принимая во внимание изложенное, оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции и повторного снижения размера взысканной пени за просроченный основной долг и за просроченные проценты, как об этом просят ответчики, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая требования ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 334, 348-350 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 50, 51, 54, 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правомерному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом общей площадью 221, 13 кв. м. с кадастровым номером … и право аренды на земельный участок площадью 799 кв. м. с кадастровым номером … из земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под жилую застройку», расположенных по адресу: г. Пятигорск, ул. …, путем продажи с публичных торгов.

При этом, определяя размер начальной продажной цены предмета ипотеки в размере … рублей, в том числе, стоимость жилого дома в размере … рублей и стоимость права аренды земельного участка в размере … рублей, суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной товароведческой экспертизы № … от 13.10.2015 года, выполненным ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ», счел возможным установить ее в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» равной 80 % рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, определенной в названном экспертном заключении.

Оспаривая данный вывод суда первой инстанции, представитель ответчиков в апелляционной жалобе, ссылаясь на п. 9 ст. 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настаивает на том, что начальная продажная цена залогового имущества подлежит установлению в размере 100 % его рыночной стоимости, установленной заключением судебной экспертизы № … от 13.10.2015 года.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом представителя ответчика, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77 настоящего Федерального закона.

При этом действующее законодательство, в том числе, и Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и Федеральный закон от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе, повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности, ст. 86 ГПК РФ, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Из материалов дела следует, что экспертом ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ» в рамках проведенной по делу судебной экспертизы определена рыночная стоимость предмета ипотеки – жилого дома общей площадью 221, 13 кв. м. по адресу: г. Пятигорск, ул. …, в размере … рублей и права аренды на земельный участок площадью 799 кв. м. с кадастровым номером … по адресу: г. Пятигорск, ул. …, в размере … рублей. При этом эксперт руководствовался Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в данном случае суд первой инстанции правомерно применил механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества, предусмотренный п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» - 80 % рыночной стоимости, что составляет … рублей, в том числе, стоимость жилого дома в размере … рублей (… рублей х 80 %) и стоимость права аренды земельного участка в размере … рублей (… рублей х 80 %).

Установленный в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества, в связи с чем, цена определяется как 80% от определенной рыночной стоимости имущества.

Положения же п. 9 ст. 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которые просит применить представитель ответчиков в апелляционной жалобе при определении начальной продажной цены заложенного имущества, не подлежат применению в данном случае, поскольку указанная норма закона регулирует особенности реализации на публичных торгах такого заложенного имущества, как наемный дом, понятие которого приведено в ст. 91.16 Жилищного кодекса РФ и которым признается здание, которое или все помещения в котором принадлежат на праве собственности одному лицу и которое или все жилые помещения в котором предназначены для предоставления гражданам во владение и пользование для проживания по договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договорам найма жилых помещений в наемном доме коммерческого использования. В данном случае предметом ипотеки является не наемный дом, а жилой дом.

А потому, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку в указанной части решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, собранным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания и подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Так, поскольку представленный истцом отчет № … от 20.07.2015 года по определению стоимости жилого дома с земельным участком по адресу: г. Пятигорск, ул. …, подготовленный ООО «Визит» по заказу ЗАО «Регион Ипотека Ставрополь», суд первой инстанции не принял во внимание при определении размера начальной продажной цены предмета ипотеки при реализации на публичных торгах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчиков в пользу ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» расходов по оплате услуг оценщика в размере … рублей и принятии нового решения в этой части об отказе в удовлетворении указанных требований.

Кроме того, учитывая, что исковые требования ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, постановленное по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с [СКРЫТО] Н. С., [СКРЫТО] А. Д., [СКРЫТО] И. С., [СКРЫТО] К. А. в пользу ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» государственной пошлины, со снижением суммы взыскания до … рублей, по … рублей с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2015 года в части взыскания с [СКРЫТО] Н. С., [СКРЫТО] А. Д., [СКРЫТО] И. С., [СКРЫТО] К. А. в пользу ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» судебных расходов по оплате за проведение оценки залогового имущества в размере … рублей, по … рублей с каждого, отменить.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» отказать.

Это же решение суда изменить, снизив размер взысканных с [СКРЫТО] Н. С., [СКРЫТО] А. Д., [СКРЫТО] И. С., [СКРЫТО] К. А. в пользу ОАО Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» судебных расходов по оплате государственной пошлины до … рублей, по … рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ответчиков [СКРЫТО] Н. С., [СКРЫТО] А. Д., [СКРЫТО] И. С., [СКРЫТО] К. А. – Оганесяна А. К. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи