Дело № 33-8809/2016, апелляция

Судья Хетагурова М.Э. дело № 33-8809/2016

город Ставрополь 22 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Чернышовой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н. С. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года по иску [СКРЫТО] Н. С.к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора, о признании недействительным пункта кредитного договора, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Н.С. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 03.12.2011г. она заключила с ответчиком кредитный договор с открытием текущего счета, с ее обязанностью возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре, что 07 декабря 2015 года она направила ответчику претензию о расторжении кредитного договора, так как в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате ей, проценты кредита в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, на то, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах с невозможностью истцы возможности повлиять на его содержание, на ее юридическую неграмотность, что стало причиной заключения данного договора заведомо на выгодных для нее условиях с нарушением баланса интересов сторон и значительным ущемлением ее прав, со списанием с ее счета денежных средств в первую очередь на погашение издержек банка, процентов, комиссий и лишь после этого на погашение основной суммы долга то кредиту, а поэтому указанный кредитный договор подлежит расторжению, с признанием его пунктов в части установления очередности погашения задолженности недействительными, со взысканием с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года в удовлетворении настоящего иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее иск в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального закона и норм процессуального закона.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон (свобода договора), кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. № 854- О-О в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что 03 декабря 2011 года ответчик в порядке статей 435,438 ГК РФ акцептировано заявление истицы (оферта) о предоставлении кредита на неотложные нужды, что свидетельствует о заключении между ними кредитного договора №…. о предоставлении банком клиенту кредита, об открытии банковского счета №….., договора об открытии спецкартсчета (СКС).

Банк исполнил свою обязанность по договору и зачислил на текущий счет истицы, открытый в соответствии с условиями договора, денежные средства в размере …. рублей.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются допустимыми доказательствами по делу.

Следовательно, условия данного кредитного договора изначально определялись истицей в ее Заявлении (оферте), которое по закону является предложением Банку заключить с истицей кредитный договор на определенных ею условиях. Это Заявление истицы (оферта) ответчиком было акцептировано.

Доказательства навязывания ответчиком истице условий данного Заявления истицы (оферта) в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Более того, [СКРЫТО] Н.С. при несогласии с изложенными в ее Заявлении (оферте) условиями вправе была в разумный срок отказаться от их исполнения. Однако, этого истицей сделано не было. Напротив, все действия истицы были направлены на заключение указанного кредитного договора, на получение кредита.

Материалами дела подтверждено то, что по состоянию на 07 июня 2016 года у истицы имеется задолженность по указанному кредитному договору № …. от 03 декабря 2011 года в размере ….. рублей, в том числе: непросроченная задолженность …. рублей; просроченная задолженность …. рублей; проценты, начисленные на просроченную часть основного долга - …. рублей; сумма штрафов за пропуск ежемесячного платежа - …. рублей.

Дальнейшее – по истечению 4,5 лет несогласие [СКРЫТО] Н.С. с условиями подписанного ею указанного Заявления (оферта) не может служить основанием для удовлетворения настоящего иска, заявленного фактически ею к себе, так как указанные оспариваемые [СКРЫТО] Н.С. пункты кредитного договора изложены в ее Заявлении (оферте).

В силу статьи 450 ГК РФ по решению суда договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Указанные в данной норме материального закона обстоятельства для расторжения спорного кредитного договора не установлены судами первой и апелляционной инстанций. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Следовательно, отсутствуют основания для расторжения договора в судебном порядке в порядке статьи 450 ГК РФ, статьи 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Поскольку в данном случае, между сторонами по кредитному договору было достигнуто иное соглашение об очередности погашения требований по денежному обязательству, то отсутствовали им основания для признания оспариваемые пункты договора недействительными.

С учётом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на нарушение прав истца как потребителя, поэтому отсутствуют основания для наступления гражданской правовой ответственности ответчика в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ, утвержденному Президиумом ВС РФ 26.06.2015 г., указано следующее: «Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

О применении к данным кредитным отношения срока исковой давности письменно и устно заявлено стороной ответчика.

Поскольку кредитный договор заключен между сторонами 03 декабря 2011 года, его исполнение началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору - 10 января 2012 года, следовательно, срок исковой давности для признания сделки недействительной истек 10 января 2015 года.

Настоящий иск о признании недействительным пункта кредитного договора в части установления очередности погашения задолженности, подан 05 мая 2016 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

Требование о восстановлении данного пресекательного процессуального срока, как пропущенного по уважительной причине, истицей не заявлено. Наличие уважительных причин пропуска истицей срока исковой давности материалами дела не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку не подлежали основные указанные исковое требования [СКРЫТО] Н.С., то не подлежало удовлетворению производное от этих требований исковое требование о компенсации морального вреда в сумме …. рублей. Более того, нарушения прав истицы действиями ответчика судом не установлены и такие доказательства в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку граждане и юридические лица согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в заключении договора. Доказательства о заключении оспариваемого кредитного договора в результате понуждения ответчиком истицу либо ввиду ее заблуждения относительно природы сделки [СКРЫТО] Н.С. не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального закона и норм процессуального закона, основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного решения, влияли ли бы либо опровергали бы изложенные выводы. С учетом этого эти доводы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального закона и норм процессуального закона, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об отказе в удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении, судебная коллегия находит его соответствующим материалам дела.

Фактически доводы настоящей апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Однако эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие в силу статьи 330 ГПК РФ правового значения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.