Дело № 33-8807/2016, апелляция

Судья Зинец Р.А. Дело № 33 – 88072016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Медведевой Д.С.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Автодом Плюс» на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] С.В. к ООО «Автодом Плюс» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи №…. от 14 апреля 2013 года автомобиля «Хендэ» (HYUNDAI ix 35), код комплектации - CLASSIC 2.0 МТ 2WD, цвет - TCW белый, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN….., двигатель №….., кузов…., ПТС №77 УН….; взыскании авансового платежа в размере 670000 рублей, неустойки в размере 329999 рублей за неудовлетворение требования о расторжении договора и возврате оплаты по договору; компенсации морального вреда в размере 200000 рублей; штрафа в размере 50%.

В обоснование иска указано на заключение сторонами 14.04.2013 договора купли-продажи автомобиля стоимостью 1020000 рублей. 20.04.2013 истец с ООО «Русфинанс Банк» заключил кредитный договор на сумму 699373.70 руб. на приобретение указанного автомобиля, полученную истцом. 670000 руб. перечислены на счет ООО «Автодом Плюс» согласно платежного поручения от 22.04.2013, 29373,70 руб. на счет ИП Киреев Е.В. в качестве страховой премии согласно платежного поручения от 22.04.2013.

Ответчик обязательства по доставке автомобиля в течение 28 дней с момента оплаты авансового платежа не выполнил, автомобиль продал третьему лицу С. по договору от 20.04.2013 общей стоимостью 1100000 рублей. 02.04.2015 истец обратился с письменной претензией о расторжении договора, возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения. За нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате предварительно оплаченного авансового платежа ответчик обязан выплатить неустойку в сумме 329999 рублей по Закону о защите прав потребителей.

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года иск удовлетворен частично.

Суд решил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 14 апреля 2013 года, заключенный между [СКРЫТО] С.В. и ООО «Автодом Плюс».

Взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 670000 рублей, уплаченную в качестве авансового платежа, неустойку в размере 329999 рублей, компенсацию морального вреда 1 руб., штраф 500000 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска и взыскав с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 13499,99 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просил решение суда отменить по основаниям недоказанности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела выводов суда, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Суд рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика, не разрешил заявление ответчика и не оставил иск без рассмотрения по основанию несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Нарушил правила подсудности. Обстоятельства заключения договора, причинения вреда, подлежащего возмещению по закону о защите прав потребителей, не доказаны.

В судебном заседании представитель ответчика М., третье лицо К. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец, представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк», ссылаясь на доводы возражений, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Автодом Плюс» и [СКРЫТО] С.В. заключён договор купли-продажи №… от 14.04.2013 автомобиля марки «Хендэ» в стандартной комплектации (спецификации) концерна «Hyundai», марка и модель: HYUNDAI ix35, код комплектации: CLASSIC 2.0 МТ 2WD, цвет белый, год выпуска 2013, VIN:…., № двигателя…., № кузова….., ПТС №77 УН 559437. Общая цена настоящего Договора составляет 1020000 рублей.

Согласно п. 2.3.1.,2.3.2. оплата авансового платежа в размере 350000 руб. производится в течение 3 банковских дней, оплата оставшейся суммы не позднее чем через 5 банковских дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в г.Ставрополь.

Как установлено судом и следует из дела, истец 20.04.2013 произвел оплату аванса в сумме 670000 руб. за счет кредитных средств, полученный по кредитному договору с ООО «Русфинанс Банк» от 20.04.2013 на приобретение спорного автомобиля.

В этот же день ООО «Автодом Плюс» на основании договора купли-продажи продало спорный автомобиль С.

31.03.2015 истец в претензии, адресованной ООО «Автодом Плюс», просил в добровольном порядке расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и вернуть уплаченную в качестве авансового платежа денежную сумму в размере 670000 рублей, возместить убытки в виде оплаты страховой премии в размере 29373,70 руб., так же компенсировать моральный вред. Претензия получена ответчиком 16.04.2015.

Разрешая спор, суд верно исходил из обстоятельств неисполнения ответчиком в срок обязательств по договору купли-продажи, распоряжения спорным автомобилем в интересах другого лица и наличии оснований для возврата истцу денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд на основе правильной оценки совокупности доказательств признал установленными обстоятельства заключения между сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля, внесения истцом во исполнение условий данного договора на счет ответчика денежных средств в качестве авансового платежа в сумме 670000 руб. и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче истцу транспортного средства.

Доводы ответчика о подделке третьим лицом ПТС не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств, поскольку предметом договора определен спорный автомобиль, проданный в последующем времени другому лицу.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2015, 15.04.2015 в ОП № 1 управления МВД России по г.Ставрополю от представителя [СКРЫТО] С.В. – Д. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности С., который в апреле 2013 года, войдя в доверие [СКРЫТО] С.В., уговорил его оформить на себя кредит на приобретение автомобиля Хендэ ай иск 35, предложив за это денежное вознаграждение в сумме 100000 руб. Как установлено в ходе проверки, 14.04.2013 [СКРЫТО] С.В. был заключен договор на приобретение автомобиля Хендэ ай иск 35, при этом указанный автомобиль он обещал передать С. при этом последний обещал выплачивать денежные средства за кредит самостоятельно. Через некоторое время после оформления кредита [СКРЫТО] С.В. получил уведомление банка о погашении кредитной задолженности, при этом [СКРЫТО] автомобиль со стоянки не забирал и документов на него не получал. Позже, данный автомобиль был продан по договору купли-продажи от 20.04.2013 за 110000 руб. С.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта заключения договора купли-продажи являются не состоятельными, противоречат материалам дела и правильность выводов суда не опровергают.

Поскольку ответчик не исполнил условия договора, продал автомобиль другому лицу у суда имелись основания для удовлетворения требований о расторжении договора и взыскания уплаченных денежных средств. Выводы суда об отказе в оставлении иска без рассмотрения являются верными, основанными на доказательствах соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о нарушении прав потребителя и взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку материалами дела не доказано возникновение у истца таких прав.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. В настоящем законе определено, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении между сторонами по делу правоотношений по договору купли-продажи, регулируемых главой 30 ГК РФ, в котором [СКРЫТО] С.В. не является потребителем в том смысле и определении, которое дано в Законе РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, данное обстоятельство не подтверждает обоснованность довода апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку иск подан по правилам альтернативной подсудности на основе выводов о нарушении прав потребителя, не нашедших свое подтверждение при разрешении спора по существу.

Таким образом, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным. Недоказанность установленных по делу обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права являются основанием для его отмены и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанных на положениях ст.ст.п.6 ст.13, 15,22,23,28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда противоречат материалам дела, свидетельствующим о надлежащем извещении представителя ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года в части расторжения договора купли - продажи автомобиля №…. от 14 апреля 2013 года, заключенного между [СКРЫТО] С.В. и Обществом с Ограниченной Ответственностью «Автодом Плюс», предметом которого является автомобиль «Хендэ» (HYUNDAI ix 35), код комплектации - CLASSIC 2.0 МТ 2WD, цвет - TCW белый, год выпуска 2013, идентификационный номер VIN …..двигатель № …..кузов….., ПТС №77 УН 559437, взыскании с ООО «Автодом Плюс» (ОГРН….., дата регистрации 27 ноября 2002 года) в пользу [СКРЫТО] С.В. денежной суммы в размере 670000 рублей, уплаченной в качестве авансового платежа по договору купли - продажи автомобиля №…. от 14 апреля 2013 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Это же решение суда в остальной части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований [СКРЫТО] С.В. к ООО «Автодом Плюс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Автодом Плюс» в доход бюджета Благодарненского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в сумме 9900 руб.

Председательствующий:

Судьи: