Дело № 33-8803/2016, апелляция

Судья Воробьев В. А. дело № 33-8803/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В.,

судей Турлаева В. Н., Криволаповой Е. А.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, поданной руководителем Перепелицыной Н. В.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2016 года

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к [СКРЫТО] Д. Ю., [СКРЫТО] Е. В., администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 13.01.2015 № …, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к [СКРЫТО] Д. Ю., [СКРЫТО] Е. В. администрации Промышленного района г. Ставрополя:

- о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 13.01.2015 № … «О предоставлении в собственность [СКРЫТО] Д. Ю. земельного участка № … в садоводческом некоммерческом товариществе «Победа»;

- о признании отсутствующим права собственности [СКРЫТО] Д. Ю. и [СКРЫТО] Е. В. на земельный участок № … с кадастровым номером …, расположенный в СНТ «Победа» г. Ставрополя;

- об истребовании вышеуказанного земельного участка из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Е. В.

В обоснование заявленного иска указано, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2014 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории и уточнены границы СНТ «Победа» общей площадью 344617 кв. м. В соответствии с данным судебным решением 17.09.2014 Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя был утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Победа», куда вошел и земельный участок № …. Постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 13.01.2015 № … спорный земельный участок № … в садоводческом товариществе «Победа» был предоставлен [СКРЫТО] Д. Ю. в собственность для ведения садоводства. Свое право собственности на спорный земельный участок [СКРЫТО] Д. Ю. зарегистрировал в установленном законом порядке 18.02.2015, а затем на основании договора купли-продажи произвел его отчуждение в пользу [СКРЫТО] Е. В., которая также 23.04.2015 зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок. Однако Постановление главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 13.01.2015 № …, которым спорный земельный участок изначально был предоставлен в собственность [СКРЫТО] Д. Ю., является недействительным и не может служить основанием для возникновения у [СКРЫТО] Д. Ю. и регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2015 вышеуказанное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2014 отменено, при этом судебной коллегией установлено, что СНТ «Победа» произведено необоснованное увеличение общей территории товарищества. Соответственно, и утвержденный 17.09.2014 проект организации и застройки территории СНТ «Победа» является недопустимым доказательством и не может служить правовым основанием к принятию решения о предоставлении земельного участка на территории СНТ «Победа». Кроме того, согласно информации МУП «Водоканал» спорный земельный участок находится непосредственно на водоводе в зоне санитарно-защитной полосы и его освоение может привести к техногенным авариям, причинению вреда имуществу и здоровью граждан. Охранная зона водоводов в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства. При этом собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметром 1200 мм, 1000 мм, 700 мм является муниципальное образование г. Ставрополя, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 07.11.2014 и от 04.02.2015. Более того, согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по Ставропольскому краю, в государственном фонде данных содержится утвержденная схема почтовых адресов СТ «Победа», куда спорный земельный участок не ходил, а, значит, не мог быть распределен и впоследствии предоставлен правлением СНТ «Победа» в собственность [СКРЫТО] Д. Ю, Таким образом, спорный земельный участок незаконно выбыл из муниципальной собственности помимо воли собственника на основании ненормативного правового акта органа местного самоуправления и в силу ст. 302 ГК РФ подлежит истребованию из незаконного владения ответчика [СКРЫТО] Е. В.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя отказано.

В апелляционной жалобе руководитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя Перепелицына Н. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики [СКРЫТО] Д. Ю. и [СКРЫТО] Е. В., представитель третьего лица СНТ «Победа», отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчиков [СКРЫТО] Д. Ю. и [СКРЫТО] Е. В., представителя третьего лица СНТ «Победа».

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, представитель ответчика администрации Промышленного района г. Ставрополя, представители третьих лиц МУП «Водоканал» г. Ставрополя, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Комитета градостроительства администрации г. Ставрополя, администрации г. Ставрополя, ФГБУ ФКП Росреестра, которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 13.01.2015 № … «О предоставлении в собственность [СКРЫТО] Д. Ю. земельного участка № … в садоводческом некоммерческом товариществе «Победа» и истребовании вышеуказанного земельного участка из чужого незаконного владения, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2014 по гражданскому делу № … уточнены границы СНТ «Победа» общей площадью 344 617 кв.м., Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя в соответствии с принятым судебным актом утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Победа» от 17.09.2014, согласно которому спорный земельный участок вошел в территорию СНТ «Победа».

Постановлением главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 13.01.2015 № … [СКРЫТО] Д. Ю. был предоставлен в собственность земельный участок № … с кадастровым номером … площадью 414 кв. м., расположенный в СНТ «Победа» г. Ставрополя (л. д. 13).

Согласно указанному Постановлению, а также материалам дела, решение о предоставлении [СКРЫТО] Д. Ю. в собственность названного земельного участка было принято на основании ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2014 (дело № …), описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ «Победа» и заявления [СКРЫТО] Д. Ю.

[СКРЫТО] Д. Ю., зарегистрировав за собой право собственности на спорный земельный участок (запись регистрации № … от 18.02.2015), на основании договора купли-продажи произвел его отчуждение в пользу [СКРЫТО] Е. В., которая также 23.04.2015 зарегистрировала свое право собственности на спорный земельный участок (запись регистрации № … от 23.04.2015).

Муниципальное образование г. Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, водовод ж/б ДУ 1200, ДУ 900 литер «ВВ1», назначение: сооружение коммунального хозяйства протяженностью 10400 м, с кадастровым номером …, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, х. …, ДНТ «Строитель-2», СНТ «Механизатор», СНТ «Победа», ДНТ «Лесник», ДНТ «Вишневая поляна», проезд …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … № … от 07.11.2014 (л. д. 22).

Также муниципальное образование г. Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, ст. ДУ 1000, литер «ВВ3», назначение: сооружение коммунального хозяйства протяженностью 9500 м, с кадастровым номером …, и водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, ст. ДУ 700, литер «ВВ2», назначение: сооружение коммунального хозяйства протяженностью 9500 м, с кадастровым номером …, местоположение: Ставропольский край, г. Ставрополь, х. …, ДНТ «Строитель-2», СНТ «Механизатор», СНТ «Победа», ДНТ «Лесник», ДНТ «Вишневая поляна», проезд …, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии … № … от 04.02.2015 и серии … № … от 07.11.2014 (л. д. 16, 19).

Согласно акту обследования земельного участка, составленному Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя муниципальный земельный контроль от 28.10.2015, земельный участок № … с кадастровым номером … площадью 414 кв. м., расположенный в СНТ «Победа» г. Ставрополя, находится в охранной зоне водовода (л. д. 15).

Согласно кадастровому паспорту водовода исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений. Водовод ж/б ДУ 1200, ДУ 900 (литер «ВВ1»), указанный объект находится в пределах земельных участков, в том числе, с кадастровым номером … (л. д. 87-89).

Разрешая спор по существу и отказывая Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент возникновения у [СКРЫТО] Д. Ю. прав на земельный участок № … в СНТ «Победа», данный объект недвижимого имущества не был ограничен в обороте и в силу ст. 27 Земельного кодекса РФ мог быть передан в частную собственность, что постановление главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 13.01.2015 № … принято органом местного самоуправления в пределах полномочий и не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверной оценке юридически значимых обстоятельств дела и неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

С учетом положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ и приведенных выше разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит установление обстоятельств наличия права собственности у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; фактическое наличие препятствий в осуществлении права собственности; противоправность действий (бездействия) лиц, создающих препятствия в пользовании собственником своим имуществом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном ГПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу прямого указания закона суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 Земельного кодекса РФ не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, чьи законные интересы нарушены или оспариваются, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ о способах защиты гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В соответствии с пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков, ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня.

Однако такой закон для той категории земельного участка, в отношении которого возник спор по настоящему делу, федеральным законодательным органом не принят.

Согласно п. 2 ст. 43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе, водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.03.2002 № 10 «О введении в действие санитарных норм и правил «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-2» утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п. 1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 1.3).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (п. 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (п. 1.5).

Для водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, зона санитарной охраны представлена первым поясом (строгим режимом), для водоводов, соответственно, санитарно-защитной полосой, по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м, при диаметре водовода до 1000 м.м. и не менее 20 м – более 1000 м.м., а при наличии грунтовых вод – не менее 50 м вне зависимости от диаметра водовода (п. 2.4).

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны, не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (п. 1.17).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п. 5).

Системный анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что перечисленные ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне водовода, подпадают под действие п. п. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, действующее законодательство содержит запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоводов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2014 по делу № … уточнены границы СНТ «Победа» общей площадью 344617 кв.м. В соответствии с указанным решением Комитетом градостроительства администрации г. Ставрополя 17.09.2014 утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Победа», согласно которому спорный земельный участок № … вошел в территорию СНТ «Победа» г. Ставрополя.

Согласно информации МУП «Водоканал», спорный земельный участок находится непосредственно на водоводе в зоне санитарно-защитной полосы и его освоение может привести к техногенным авариям, причинению вреда имуществу и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 17.12.2015 по делу № …, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.04.2014 по делу № … отменено в полном объеме. Судом установлено, что произведено необоснованное увеличение общей территории СНТ «Победа».

Согласно предоставленной схеме, спорный земельный участок не входил в территорию СНТ «Победа», в связи с чем, не мог быть распределен и впоследствии предоставлен правлением СНТ «Победа» в собственность ответчика [СКРЫТО] Д. Ю.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным доказательствам с учетом презумпции достоверности публичных государственных реестров и кадастров недвижимости (абз. 2 п. 1 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится за пределами границ зоны санитарной охраны (санитарно-защитных полос) водоводов.

В соответствии с п. 2 ст. 82 Правил землепользования и застройки г. Ставрополя, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 № 97, запрещается любая застройка в пределах санитарно-защитных полос водоводов.

Разрешая спор и указывая, что спорный земельный из категории земель населенных пунктов имеет назначение «для ведения садоводства» и предоставлен [СКРЫТО] Д. Ю. в собственность с соблюдением требований Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд первой инстанции оставил без внимания, что в силу ст. 28 данного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно (п. 2). В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином (п. 4).

Согласно п. 6 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Системный анализ всех представленных в материалы гражданского дела документов свидетельствует о том, что сведения по кадастровому кварталу … по муниципальным водоводам, зона санитарной охраны которых обеспечивается санитарно-защитной полосой, в переделах которой устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий по предупреждению ухудшения качества воды, необходимые для описания местоположения спорного земельного участка, определения вида его разрешенного использования, установления ограничений (обременений) в отношении него не были приняты во внимание ни кадастровым инженером при межевании территории СНТ «Победа» и земельного участка № …, ни администрацией Промышленного района г. Ставрополя при предоставления земельного участка в собственность ответчику [СКРЫТО] Д. Ю.

Данное обстоятельство повлекло принятие постановления по документам, не согласованным с МУП «Водоканал», на праве хозяйственного ведения которого находится водовод, и содержащим противоречивые данные по описанию местоположения земельного участка, вида разрешенного использования и его правовой принадлежности в сравнении с другими ранее принятыми документами, что в соответствии с административным регламентом являлось основанием для отказа [СКРЫТО] Д. Ю. в предоставлении муниципальной услуги.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что постановление главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 13.01.2015 № … «О предоставлении в собственность [СКРЫТО] Д. Ю. земельного участка № … в садоводческом некоммерческом товариществе «Победа» принято в соответствии с действующим на тот период законодательством и административным регламентом при отсутствии сведений о зарегистрированных обременениях спорного земельного участка, а также о недоказанности нахождения спорного участка в охранных зонах водовода и наличия ограничений его в обороте с запрещением ведения садоводства.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении [СКРЫТО] Д. Ю. в собственность спорного земельного участка нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебный акт подлежит отмене в указанной выше части по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 61 Земельного кодекса РФ, исходит из того, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления является незаконным, недействительным в силу ничтожного характера.

Ссылки ответчиков на добросовестность приобретения и использования спорного земельного участка, как основание отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ст. 302 Гражданского кодекса РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Истец считает себя обладателем права собственности на спорный земельный участок, возникшего у него до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», запись о его праве в ЕГРП не внесена, что является препятствием для оспаривания зарегистрированного права ответчика посредством иска о признании права отсутствующим.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о незаконности постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность [СКРЫТО] Д. Ю. спорного земельного участка, расположенного в границах зон санитарной охраны муниципального водовода, этот земельный участок подлежит истребованию из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Е. В., являющейся титульным собственником участка на момент разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, признании недействительным постановления главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 13.01.2015 № 5 «О предоставлении в собственность [СКРЫТО] Д. Ю. земельного участка № … в садоводческом некоммерческом товариществе «Победа», истребовании его из чужого незаконного владения ответчика [СКРЫТО] Е. В.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к [СКРЫТО] Д. Ю., [СКРЫТО] Е. В., администрации Промышленного района г. Ставрополя о признании отсутствующим права собственности [СКРЫТО] Д. Ю. и [СКРЫТО] Е. В. на земельный участок № … с кадастровым номером …, расположенный в СНТ «Победа» г. Ставрополя, оставить без изменений.

Это же решение суда в остальной части отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя.

Признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района г. Ставрополя от 13.01.2015 № … «О предоставлении в собственность [СКРЫТО] Д. Ю. земельного участка № … в садоводческом некоммерческом товариществе «Победа».

Истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] Е. В. земельный участок № … с кадастровым номером …, расположенный в СНТ «Победа» г. Ставрополя.

Настоящее определение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на земельный участок № … с кадастровым номером …, расположенный в СНТ «Победа» г. Ставрополя.

Апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи