Дело № 33-8802/2016, апелляция

Судья Донских Н.В. дело № 33-8802/2016

город Ставрополь 08 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] М.В., представителя истцов по доверенности Кулевского Н.В. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2016 г. по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] М.В. к [СКРЫТО] М.М., нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Дзуговой Ф.К., Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление по Ставропольскому краю о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным; признании бланка свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительным; аннулировании записи регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающейся регистрации земельного участка.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] М.В. обратились с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к [СКРЫТО] М.М., нотариусу по Ставропольскому городскому нотариальному округу Дзуговой Ф.К., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Управление по Ставропольскому краю о признании права собственности на часть земельного участка отсутствующим; признании свидетельства о праве на наследство по завещанию в части недействительным; признании бланка свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество недействительным; аннулировании записи регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, касающуюся регистрации земельного участка. В обоснование заявленных исковых требований ссылались на следующее. Они являются собственниками земельного участка площадью 537 кв.м., расположенного по адресу: <…> (по 1/2 доле каждая). Для реализации своих прав на владение, пользование и распоряжение указанным земельным участком они обратились в филиал ФГБУ «ФКП Росреестар» по Ставропольскому краю для осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости. Указанной службой было выявлено пересечение их земельного участка с кадастровым номером <…> с земельным участком с кадастровым номером <…>, расположенным по адресу: <…>, принадлежащий [СКРЫТО] М.М. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 8321 от 26.09.2003. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.03.2013 признано недействительным постановление главы администрации г. Ставрополя № 5792 от 12.09.2003 об уточнении размера земельного участка и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю. Постановлением главы администрации г. Ставрополя № 2264 от 04.07.2013 отменено вышеуказанное постановление № 5792 от 12.09.2003. Апелляционная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда 08.12.2015 определила признать сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка под домовладением, расположенным по адресу: <…> с кадастровым номером <…>, площадь. 283 кв.м., принадлежащего [СКРЫТО] М.М., декларированными подлежащими уточнению, а площадь земельного участка – ориентировочной. Таким образом, установлена незаконность увеличения земельного участка с 251 кв.м. на 283 кв.м., то есть более чем на 30 кв.м.. [СКРЫТО] М.М. никаким образом не изменяет свои правоустанавливающие документы на земельный участок в соответствующих государственных регистрирующих органах. Наличие недостоверных сведений в правоустанавливающих документах [СКРЫТО] М.М. влечет невозможность им в полной мере реализовать свое право собственности на свой земельный участок, в том числе элементарно поставить свой участок на кадастровый учет, поскольку выявляется и устанавливается пересечение указанных земельных участков. Кроме того, считают, что свидетельство о праве на наследство по завещанию № 8321 от 26.09.2003, выданное наследнице [СКРЫТО] М.М. в части приобретения права собственности на земельный участок площадью 283 кв.м. является незаконным, поскольку площадь земельного участка составляет 251 кв.м.

[СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] М.В. просили суд признать право собственности [СКРЫТО] М.М. на часть земельного участка площадью 32 кв.м., под домовладением <…> с кадастровым номером <…>, - отсутствующим. Признать свидетельство о праве на наследство по завещанию № 8321 от 26.09.2013, удостоверенное нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу Дзуговой Ф.К. в части включения в наследственное имущество вышеуказанного земельного участка, - недействительным. Признать бланк свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26АГ № 269703 от 13.10.2003 на земельный участок под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 283 кв.м., с кадастровым номером <…>, по указанному адресу на [СКРЫТО] М.М., - недействительным. Аннулировать запись регистрации № 26-01/12-3/2003-1443 в ЕГРП, касающуюся регистрации вышеуказанного земельного участка.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2016 отказано в удовлетворении вышеуказанных исковых требований [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] М.В. в полном объеме.

В апелляционных жалобах истцы [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] М.В., представитель истцов по доверенности Кулевской Н.В. просят отменить вышеуказанное решение суда и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. С решением суда не согласны. Считают выводы суда ошибочными, поскольку суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не дал оценку ни одному из представленных доказательств; нарушил нормы материального и процессуального права. в связи с тем, что при рассмотрении дела и принятии решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] М.М. по доверенности Валуйский С.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца [СКРЫТО] Г.В., представителя истцов по доверенности адвоката Кулевского Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших отменить решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05.07.2016, как незаконное и необоснованное; представителя ответчика [СКРЫТО] М.М. по доверенности Валуйского С.С., не признавшего доводы апелляционных жалоб и просившего обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов данного дела следует, что [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Г.В. являются собственниками земельного участка площадью 537 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> (по 1/2 доле каждая) (л.д. 8, 9).

Постановлением главы администрации г. Ставрополя № 5792 от 12.09.2003 «Об уточнении размера земельного участка и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю (свидетельство на право собственности на землю от 21.03.1996 № 920479, которым за М.Н. Шумаковым был закреплен земельный участок под домовладением <…> площадью 251 кв.м.)» уточнена площадь земельного участка под домовладением <…> равной 283 кв.м.. В первом и втором пункте постановления главы администрации г. Ставрополя от 19.03.1996 № 168 «О передаче земельного участка по <…> в собственность Шумакову М.Н.» слова «…площадью 251 кв.м…» заменены словами «…площадью 283 кв.м…» (л.д. 51).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию № 8321 от 26.09.2003, удостоверенного нотариусом Дзуговой Ф.К., [СКРЫТО] М.М. является собственником земельного участка площадью 283 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…> (л.д. 19, 20).

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.03.2013 признано незаконным постановление главы администрации г. Ставрополя от 12.09.2003 за № 5792 об уточнении размера земельного участка и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю (л.д. 10-17).

Постановлением администрации г. Ставрополя № 2264 от 04.07.2013 отменено постановление главы администрации г. Ставрополя от 12.09.2003 за № 5792 «Об уточнении размера земельного участка и внесении изменений в правоустанавливающие документы на землю (свидетельство на право собственности на землю от 21.03.1996 № 920479, которым за М.Н. Шумаковым был закреплен земельный участок под домовладением <…> площадью 251 кв.м.)» (л.д. 18).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2015 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2105 отменено. Принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требований [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] М.В, о признании сведений государственного земельного кадастра декларированными подлежащими уточнению, площадь ориентировочной.

Признаны сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка под домовладением <…> с кадастровым номером <…>, площадью 283 кв.м., принадлежащего [СКРЫТО] М.М., декларированными подлежащими уточнению, а площадь земельного участка – ориентировочной (л.д.152-156).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку границы земельного участка [СКРЫТО] М.В., [СКРЫТО] Г.В. площадью 537 кв.м. с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, в соответствии с действующим законодательством не установлены. Фактически между сторонами существу спор о местоположении границы земельного участка, принадлежащего истцам. Само по себе признание права собственности [СКРЫТО] М.М. на часть земельного участка отсутствующим, без предъявления требования об установлении границ земельного участка, никаким образом не привел бы к восстановлению прав истцов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: