Дело № 33-8801/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Р.

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от
04 июля 2016 года

по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Т.Р. к
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительными условия кредитного договора, признании незаконным действия, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Т.Р. обратилась в суд с иском к
ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» о признании недействительными условий кредитного договора №…. от 03.02.2014 в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки, признании незаконными действия в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет №…. в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит. Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

Обжалуемым решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04 июля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.Р. просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Полагает, что в нарушение требований закона в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита.

Установленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении.

Истец полагает, что вина Ответчика в причинении морального вреда налицо: Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью Истца и тем, что Истец не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним Договор, заведомо на выгодных для себя условиях, причинил Истцу значительные нравственные страдания, которые приходится переживать но сей день. Своими действиями Ответчик причинил Истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 03 февраля 2014 года в офертно-акцептной форме между ОАО Банк «Открытие» и [СКРЫТО] Т.Р. заключен кредитный договор №…. на сумму 440 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 23,9 % годовых.

Данные обстоятельства следуют из представленного суду заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета от 03 февраля 2014 года, согласно которому сумма кредита составляет 440 000 рублей, процентная ставка 23,9% годовых, срок кредита 60 месяцев, ежемесячный платеж 12 632 рубля, полная стоимость кредита 26,68 %. Своей подписью [СКРЫТО] Т.Р. подтвердила, что ей понятны все пункты Договора, с ними согласна и обязуется их выполнять. Также подтвердила, что на день подписания настоящего заявления ознакомлена с Тарифами по Кредиту, Тарифами по Текущему счету, а также с Условиями Кредитного договора, их понимает и соглашается.

Согласно выписке по счету, Банк исполнил свою обязанность по кредитному договору и зачислил на текущий счет истца, открытый в соответствии с условиями договора, денежные средства в размере
440 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований не имеется, поскольку доводы о нарушении прав истицы своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Довод апеллянта о том, что Банк, не довел до истца информацию о полной стоимости кредита является необоснованным на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставления кредитов гражданам, содержится в Указании Банка России от 13 мая 2008 года № 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которому информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

В силу положений статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02 декабря 1990 года N 395-1 кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора.

Установлено, что до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора. С условиями кредитного договора заемщик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой ответчиком финансовой услуге была предоставлена заемщику до заключения договора займа.

Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно заключила договор.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку истица была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем.

Доказательств наличия у истицы стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор подписан ею без каких-либо оговорок. Доказательств нарушения прав заемщика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат. Ничто не препятствовало истице в заключении аналогичного договора с иной кредитной организацией на более приемлемых для себя условиях.

Фактически доводы жалобы повторяют позицию истицы, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от
04 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.