Дело № 33-8792/2016, апелляция

Судья Никитюк А.Д. дело № 33-8792/2016

г. Ставрополь 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Меньшова С.В.

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТД «Югмонтажэлектро» П. А.Д.

на решение Железноводского городского суда от 18 июля 2016 года

по гражданскому делу по иску ООО «ТД Югмонтажэлектро» к М.-Т. П. А. о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТД Югмонтажэлектро» обратилось в суд иском к М.-Т. П.А. о взыскании суммы основного долга и неустойки за нарушение сроков оплаты.

В обоснование требований истец указал, что 16.08.2013 года между ООО «Электрокабель-КМВ» и ООО «Югмонтажэлектро» был заключен договор поставки № «».

Во исполнение обязательств по договору поставки 16.08.2013 года между ООО «Югмонтажэлектро» и М.-Т.П.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ЭлектроКабель-КМВ» обязательств по договору поставки.

Во исполнение договора поставки ООО «Югмонтажэлектро» была произведена отгрузка электрооборудования в адрес ООО «ЭлектроКабель- КМВ» на общую сумму «»рублей 01 копейка.

27 марта 2015 года между ООО «Югмонтажэлектро» и ООО «ТД Югмонтажэлектро» заключен договор уступки прав (цессии) № 50 на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края 24 октября 2014 года, а именно суммы долга в размере «»рублей 01 копейка, и пени в размере «»рублей 29 копеек.

В соответствии с п. 2.1. Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств по договору поставки, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки.

Решением Железноводского городского суда от 18 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТД» Югмонтажэлектро» П.А.Д., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, указав, что вывод суда, что истец не наделен правом на взыскание с ответчика денежных средств по договору поручительства, поскольку ни законом, ни договором цессии данное право требования к истцу не перешло, является ошибочным.

Так, в силу ст. 384 ГК РФ, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От представителя ООО «ТД Югмонтажэлектро» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Решение суда законно и обоснованно, так как, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, материальный закон применен правильно.

Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 16.08.2013 года между ООО «Электрокабель-КМВ и ООО « Югмонтажэлектро» заключен договор поставки ««».

Кроме того, 16.08.2013 года между ООО «Югмонтажэлектро» и М.-Т. П.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым М.-Т.П.А. обязался нести солидарную ответственность перед поставщиком за исполнение ООО «Электрокабель-КМВ» обязательств по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 года удовлетворении иск ООО « Югмонтажэлектро» к ООО « Электрокабель-КМВ» о взыскании долга по договору поставки и с ООО « Электрокабель-УМВ» в пользу ООО « Югмонтажэлектро» взыскана задолженность в размере «»рублей, в том числе, основной долг-«»рублей, пени-«»рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере «»рублей.

Согласно договору №50 уступки прав( цессии) от 27.03.2015 года ООО «Югмонтажэлектро» уступило ООО « ТД»Югмонтажэлектро» право требования дебиторской задолженности согласно вступившего в законную силу решения арбитражного суда Ставропольского края от 24.20.2014 № «»в размере «»рублей, пеня в размере «»рублей, государственная пошлина в размере «» рублей, общая задолженность -«»рублей ( п1.1 Договора).

Таким образом, «Югмонтажэлектро» уступило ООО « ТД «Югмонтажэлектро» право требования уплаты долга, взысканного решением арбитражного суда, т.е. возникшего из нового обязательства- исполнения решения суда, а не право требования долга по договору поставки.

На основании изложенного вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании нормы права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железноводского городского суда от 18 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: