Дело № 33-8791/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33 – 8791/16

город Ставрополь 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Турлаева В.Н.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2016 года

дело по частной жалобе представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК по доверенности Ищенко Е.И. и частной жалобе ответчика [СКРЫТО] Г.В.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 августа 2016 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, [СКРЫТО] М.М. об исключении и аннулировании сведений государственного земельного кадастра, о признании сведений государственного земельного кадастра декларированными подлежащими уточнению, площадь - ориентировочной,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2015г. были удовлетворены исковые требования [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.В., сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка под домовладением № 26 по переулку Хоперскому г. Ставрополя с кадастровым номером 26:12:010701:82, площадью 283 кв.м., принадлежащего [СКРЫТО] М.М., признаны декларированными подлежащими уточнению, а площадь земельного участка - ориентировочной; на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» возложена обязанность исключить и аннулировать из единого государственного кадастра недвижимости сведения об уточнении земельного участка под домовладением № 26 по переулку Хоперскому в городе Ставрополе с кадастровым номером 26:12:010701:82, принадлежащего [СКРЫТО] М.М.

Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.12.2015г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; привлекла в качестве соответчика [СКРЫТО] М.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2015г. решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2015г. отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.В. о признании сведений государственного земельного кадастра декларированными подлежащими уточнению, площадь - ориентировочной, - удовлетворены: сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка под домовладением № 26 по переулку Хоперскому г. Ставрополя с кадастровым номером 26:12:010701:82, площадью 283 кв.м., принадлежащего [СКРЫТО] М.М., признаны декларированными подлежащими уточнению, а площадь земельного участка - ориентировочной; указано, что определение является основанием для исключения и аннулирования из единого государственного кадастра недвижимости сведений об уточнении земельного участка под домовладением № 26 по пер, Хоперскому в г. Ставрополе с кадастровым номером 26:12:010701:82, принадлежащего [СКРЫТО] М.М.

11.07.2016 г. истец [СКРЫТО] Г.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу, понесенных ею на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции в размере 30 000руб. и в суде апелляционной инстанции в размере 20 000руб.

Определением Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 августа 2016 года с ФГБУ «ФКП Росреестра» и [СКРЫТО] М.М. взыскано в солидарном порядке в пользу [СКРЫТО] Г.В. 50 000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В частной жалобе представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК по доверенности Ищенко Е.И. просит определение суда отменить в части взыскания судебных расходов с ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК, указав, что судом неправильно применены нормы процессуального права. Основанием для удовлетворения рассмотренного судом иска, явилось установление судом факта кадастровой ошибки. Судебные расходы с привлеченного к участию в деле органа государственной власти или органа местного самоуправления могут быть взысканы в случае признания незаконным решения такого органа. Такие требования по данному делу не заявлялись. Кроме того, филиал является лишь техническим органом и не может выступать лицом, с которого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г.В. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Суд рассмотрел заявление истца о взыскании судебных расходов без участия ответчика, которая просила об отложении дела, суд лишил ее возможности защищать свою позицию.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного определения, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2015 было отменено решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 24.07.2015 с принятием по делу нового решения, которым исковые требования [СКРЫТО] Г.В., [СКРЫТО] М.В. о признании сведений государственного земельного кадастра декларированными подлежащими уточнению, а площадь ориентировочной - удовлетворены.

Судом было установлено наличие кадастровой ошибки, что и послужило одним из оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 ( ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии, с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

В случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением. С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействия) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

Из приведенных норм следует, что с привлеченного к участию в деле органа государственной власти или органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе.

По данному гражданскому делу такие требования не разрешались, незаконными решения, действия (бездействия) ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК не признавались.

Кроме того, как правильно указано в частной жалобе, ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК в данном случае, является лишь техническим органом и не может выступать лицом, с которого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом расходы.

Обжалуемым определением, суд взыскал в пользу [СКРЫТО] Г.В. 50000 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в солидарном порядке с ФГБУ «ФКП Росреестра» и [СКРЫТО] Марины Михайловны.

Судебная коллегия находит обоснованным выводы суда о том, что с Потрновой М.М. подлежат взысканию указанные судебные расходы, однако считает, что возмещению подлежит сумма в 25000 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 г. N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела видно, что интересы [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.В. по данному гражданскому делу в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представлял адвокат коллегии адвокатов Ставропольского края «Южный регион» Кулевский Н.В., которому оплачено 30 000руб. за участие в суде первой инстанции и 20 000руб. – в апелляционной инстанции. Представлены квитанции об оплате.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с [СКРЫТО] М.М. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 31 августа 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление истца [СКРЫТО] Г.В. о возмещении судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела удовлетворить частично.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Г.В. с [СКРЫТО] М.М. судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску [СКРЫТО] Г.В. и [СКРЫТО] М.В. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, [СКРЫТО] М.М. об исключении и аннулировании сведений государственного земельного кадастра, о признании сведений государственного земельного кадастра декларированными подлежащими уточнению, площадь – ориентировочной - в размере 25000 рублей.

Во взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя с ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю - отказать.

Частные жалобы представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СК по доверенности Ищенко Е.И. и ответчика [СКРЫТО] Г.В. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи