Дело № 33-8790/2016, апелляция

Судья Хетагурова М.Э. дело №33-87902016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ставрополь «24» ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего: Берко А.В.

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Горбань В.В.,

по докладу судьи Журавлевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах Банк»

на решение Ессентукского городского суда от 20 июня 2016 года

по иску [СКРЫТО] И.В. к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А :

[СКРЫТО] И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах Банк», в котором просит взыскать 37829 рублей 70 копеек - обязательство по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни заемщиков, 10 686 рублей 36 копеек - вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, 1923 рубля 54 копейки - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, 9 577 рублей 90 копеек - комиссия за обналичивание денежных средств, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 9 532 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1450 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчиком безосновательно списаны со счета истицы денежные средства без предварительного ее согласия. При этом информация о размере комиссионного вознаграждения до нее не была доведена. При заключении кредитного договора истица была лишена возможности влиять на его содержание. При подписании заявления на подключение к программе страхования истица не имела права выбора услуги страхования, а также страховой компании.

Решением Ессентукского городского суда от 30 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО «Росгосстрах Банк» в пользу [СКРЫТО] И.В. незаконно удержанные денежные средства за вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков в сумме 10686 рублей 36 копеек, 1923 рубля 54 копейки - НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2014 года по 30 марта 2016 года в сумме 2011 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1450 рублей, штраф в сумме 8 310 рублей 63 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Росгосстрах Банк» в доход бюджета города Ессентуки взыскана госпошлина в сумме 585 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Соболева Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, взыскать с истицы госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседания судебной коллегии, назначенные на 02 ноября 2016 года, 24 ноября 2016 года, истица [СКРЫТО] И.В., ее представитель Берлизов И.О. не явились, судебные извещения, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении, возвращены в суд с отметкой « в связи с истечением срока хранения».

На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении истицы и ее представителя о месте и времени судебного заседания, в связи с чем считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения иска с вынесением нового решения в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 934, 819, 421, 432, 781, 1005, 972, 168, 180 Гражданского кодекса РФ.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права. Оснований для взыскания денежных средств за вознаграждение по программе страхования и НДС у суда не имелось, так как истица в заявлении о присоединении к программе страхования выразила согласие на списание с ее счета вознаграждения банку. Присоединяя заемщика к программе страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк в данном случае действовал по поручению клиента. Банк произвел небанковскую операцию по подключению заемщика к программе страхования, которая в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ подлежит налогообложению НДС. Апеллянт указывает и на незаконность выводов суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Указанные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2014 года между ОАО «Рогосстрах Банк» и [СКРЫТО] И.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 560440 рублей сроком на 36 месяцев ( л.д. 12-14).

В день заключения кредитного договора истица подала в банк заявление на страхование по Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков для клиентов ОАО «Росгосстрах Банк» ( далее - Заявление), в котором истица указывает, что она согласна быть застрахованной по Программе страхования №1 и просит ОАО «Росгосстрах Банк» предпринять действия для распространения на нее условий Договора коллективного добровольного страхования, заключенного между Банком и ООО «Росгосстрах Жизнь» ( л.д. 15).

В п. 7 Заявления указано, что за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на истицу условий договора страхования, а также за компенсацию затрат за распространение условий договора страхования, истица обязуется уплатить банку плату в размере 50440 рублей. В случае неуплаты указанной суммы, страхование не осуществляется.

Согласно выписке по счету 14 мая 2014 года со счета истицы произведено единовременное списание вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков (НДС) в размере 10686, 36 рублей, НДС, полученный с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков. В размере 1923, 54 рублей, обязательства по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в размере 37829,70 рублей, а всего в сумме 50 440 рублей.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заявление подписано истицей лично, что ею не оспаривается. Подписывая заявление, истица тем самым выразила согласие на уплату вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на истицу условий договора страхования, а также за компенсацию затрат за распространение условий договора страхования. При этом истица была уведомлена о том, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита, отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении кредитного договора ( п. 3 Заявления). Достоверных и допустимых доказательств того, что истица подписала Заявление на подключение к программе страхования под влиянием обмана либо заблуждения, не имеется ( ст. ст. 56, 67 ГПК РФ).

Более того, в Правилах присоединения к программе коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков к программе коллективного страхования жизни и здоровья в рамках выдачи потребительских кредитов в ООО «Росгосстрах Банк», с которыми также ознакомлена истица, указано, что за оказание услуг по обеспечению оплаты страховщику страховой премии в порядке и сроки, предусмотренные договором страхования, клиент в дату заключения договора уплачивает банку вознаграждение в размере, определенном в тарифах (п. 3.1, п. 4.3.1 Правил, л.д. 86- 87). Согласно Тарифу по Программе страхования №1 вознаграждение банку составляет 0,0625% от первоначальной суммы кредита за каждый месяц действия договора ( в том числе НДС), взимается единовременно за весь период действия договора ( л.д. 89).

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что действия банка по взиманию вознаграждения в размере 10686, 36 рублей правомерны. В данном случае плата взималась с согласия истицы по ее добровольному волеизъявлению.

Взимание суммы НДС также соответствует закону.

Услуга по сбору, обработке и технической передачи информации, связанную с распространением условий договора страхования, не относится к числу банковских услуг, которая в силу п. 2 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса подлежит налогообложению.

В соответствии с ч. 1 ст. 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Таким образом, решение суда в части взыскания вознаграждения по программе страхования жизни и здоровья заемщиков в сумме 10686,36 рублей и НДС в сумме 1923, 54 рублей подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в этой части иска.

В связи с тем, что основные требования не подлежат удовлетворению, следует отказать и во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2014 года по 30 марта 2016 года в сумме 2011 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1450 рублей, штрафа в сумме 8 310 рублей 63 копейки.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Росгосстрах Банк» государственной пошлины в сумме 585 рублей в доход бюджета города Ессентуки подлежит отмене, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения. В связи с тем, что в силу пп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истица как потребитель освобождена от уплаты госпошлины, то госпошлина в доход бюджета с нее не может быть взыскана.

В части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И.В. к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании 37829 рублей 70 копеек - обязательство по перечислению страховой премии ООО СК «Росгосстрах Жизнь» по программе коллективного страхования жизни заемщиков, комиссии за обналичивание денежных средств в сумме 9577 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7520 рублей 78 копеек, компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей не обжаловано. Оснований сомневаться в законности данной части решения у судебной коллегии не имеется, а потому в этой части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Что касается ходатайства ответчика о взыскании госпошлины при подаче апелляционной жалобы, то оно подлежит отклонению, поскольку в заседание судебной коллегии стороны не явились, то есть в случае удовлетворения такого ходатайства у истицы было нарушено право на обжалование в апелляционном порядке. При этом коллегия считает необходимым разъяснить ответчику, что с данным ходатайством он вправе обратиться в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ессентукского городского суда от 20 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. В. к ПАО «Росгосстрах Банк» - оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить, принять в этой части новое решение: в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] И. В. к ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств за вознаграждение по программе страхования жизни и здоровья заемщиков в сумме 10686 рублей 36 копеек, 1923 рубля 54 копейки - НДС, полученного с вознаграждения банка по программе страхования жизни и здоровья заемщиков, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 мая 2014 года по 30 марта 2016 года в сумме 2011 рублей 37 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1450 рублей, штрафа в сумме 8 310 рублей 63 копейки - отказать.

Решение суда в части взыскания с ПАО «Росгосстрах Банк» государственной пошлины в сумме 585 рублей в доход бюджета города Ессентуки - отменить.

Председательствующий

Судьи