Дело № 33-8789/2016, апелляция

Судья Погосян К.А. Дело № 33-8789/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Дроваль Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе судебного пристава-исполнителя Мананниковой К.В. на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Ессентукского отдела УФССП по Ставропольскому краю Мананникова К.В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № …-ИП от 17октября 2014 по исполнительному документу исполнительному листу № …/2014 от 12 сентября 2014 года, выданному по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06 июня 2016 года заявление судебного пристава-исполнителя оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе судебный пристав-исполнитель Мананникова К.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражения на частную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Из материалов дела следует, заочным решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 17 июля 2014 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз г.Пятигорска» к Афанасовой Ю.Н. Установка навеса (надстройки) над террасой квартиры № 4 по ул. Баталенской д. 20 в г. Ессентуки признана незаконной и на Афанасову Ю.Н. возложена обязанность произвести демонтаж возведённого навеса (надстройки) (т. 1 л.д. 125-133).

Согласно акту ТСЖ «Элита плюс» от 20 октября 2014 года вышеуказанный навес (надстройка) над террасой квартиры № 4, расположенной по ул. Баталинской д. 20 в г. Ессентуки, демонтирован силами ТСЖ (т. 2 л.д. 44).

14 апреля 2015 года согласовано задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, (памятника истории и культуры) регионального значения «Особняк» 1917 года, расположенного по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 150-161).

23 июля 2015 года № 04-10/852 Афанасовой Ю.Н. в управлении Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия получено разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения (т. 2 л.д. 46-47).

20 августа 2015 года между управлением Ставропольского края по сохранению и государственной охране объектов культурного наследия и Афанасовой Ю.Н. составлен акт приёмки работ по сохранению объекта культурного наследия (т. 2 л.д. 49-56).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия.

По смыслу приведённого положения закона, утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный чрезвычайными и непреодолимыми обстоятельствами, возникшими не в момент принятия решения, а в момент его исполнения.

В соответствии со статьёй 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, согласно акту ТСЖ «Элита плюс» от 20октября 2014 года навес (надстройка) над террасой квартиры № 4, расположенной по ул. Баталинской д. 20 в г. Ессентуки, демонтирован силами ТСЖ, то есть та обязанность, которая была возложена на должника АфанасовуЮ.Н. исполнено, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что производство по исполнительному производству подлежит окончанию на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а не прекращению в порядке статьи 43 указанного Федерального закона.

То обстоятельство, что в последующем Афанасовой Ю.Н. была получена разрешительная документация на установку аналогичного навеса, препятствием к окончанию исполнительного производства не является, поскольку по существу это иной объект и его снос или демонтаж возможен исключительно после принятия нового судебного решения обязывающего должника совершить указанные действия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 06июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производство оставить без изменений, частную жалобу судебного пристава-исполнителя Мананниковой К.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи