Дело № 33-8785/2016, апелляция

Судья Крикун А.Д. Дело № 33-8785/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Журавлевой О.В.,

Судей Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.

с участием секретаря Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2016 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Р.З. в лице полномочного представителя Туманяна А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] Р.З. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Р.З. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере – 87 743,10 руб.; неустойки в размере 87 743,10 руб.; морального вреда в размере 25 000 рублей; расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 180 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходов по оплате услуг по нотариально удостоверенной доверенности в размере 1450 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей,

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 212140 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

14.01.2016 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль его автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страховании серия 2043021 №, сроком действия с 18.06.2015 года по 17.06.2016 года.

В соответствии с вышеуказанным полисом он 02.02.2016 предъявил ответчику требование о страховой выплате за причиненный его имуществу вред, предоставив при этом все предусмотренные документы. До настоящего времени убыток по договору не урегулирован.

Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 582,45 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 12 160,65 руб.

Размер взыскиваемой пени составляет 87743,10 рублей.

Действия ответчика причинили ему моральный вред, который он оценивает в денежном выражении в размере 25000 рублей.

Им понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1450 руб., расходы на оплату независимой экспертизы ущерба в размере 6 180 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.З. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Р.З. в лице полномочного представителя Туманяна А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, мотивируя тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права. Судом не дано оценки тому, что ответчик голословно утверждал, что направление на ремонт было отправлено по почте, данный факт ничем не был подтвержден.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя истца [СКРЫТО] Р.З. – Багдасарян Б.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую ее удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворив требования, представителя ответчика ООО СК «Согласие» - Луценко Е.А., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлены надлежащие и допустимые доказательства обоснованности заявленных требований объективно подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] Р.З. принадлежит на праве собственности автомобиль Лада 212140 государственный регистрационный знак А991ТН126, что подтверждается паспортом транспортного средства. 14.01.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису добровольного страховании серия № № сроком действия с 18.06.2015 года по 17.06.2016 года.

Согласно полису выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» происходит согласно п.п. б п. 11.1.5 правил страхования ТС от 20.04.2015 года.

В соответствии с п. 11.1.5 Правил страхования в случае повреждения ТС, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.

В соответствии с условиями договора страхования, изложенными в Полисе, выплата страхового возмещения производится страховщиком путем ремонта автомобиля на универсальной СТОА, с которой у страховщика заключен договор, за исключением случаев тотального повреждения ТС.

В установленные сроки истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

24.03.2016 подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Русь-Авто».

Согласно условиям договора выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена.

13.04.2016 [СКРЫТО] Р.З. обратился к ООО СК «Согласие» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 87743,10 рулей и возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, сторонами при заключении договора страхования был определен способ выплаты страхового возмещения - направление на СТОА по выбору страхователя, что допускается действующим законодательством. Страховщиком выполнены все условия договора, в том числе и осуществлено уведомление истца о возможности получить направление на ремонт, а невозможность исполнения страховщиком договора повлекли действия истца.

При таких обстоятельствах основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере 87743,10 рулей отсутствуют.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Пунктом 4 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу заключенного договора страхования стороны установили порядок определения ущерба путем ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, что согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ относится к существенным условиям договора, подтверждением чего является Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ дата.

Указанное условие договора в установленном законом порядке истцом не оспорено, не признано недействительным, с требованиями об изменении условий договора страхования [СКРЫТО] Р.З. ни к ответчику, ни в суд не обращался.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрен запрет на одностороннее изменение условий договора.

Указанное нормативное регулирование означает, что поведение сторон в обязательстве определяется его условиями, поэтому при его нарушении потерпевшая сторона может избрать не любой способ защиты права по своему усмотрению, а только тот, который допускает восстановление нарушенного права способом, которым должно исполняться обязательство.

Следовательно, истец, считая нарушенным свое право на страховое возмещение, должен был требовать понуждения должника к исполнению обязательства в натуре.

Изменение формы исполнения обязательства с неденежной на денежную допускается либо по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке в соответствие с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", по смыслу которого страхователь только тогда может потребовать выплаты страхового возмещения, когда в связи с нарушением обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, он произвел ремонт своими силами и силами третьих лиц, т.е. понес соответствующие расходы.

Представитель ответчика Луценко Е.А, указал в заседании апелляционной инстанции, что истец отказался от получения письма, направленного заказной почтой, в котором содержалось направление на ремонт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, сроки и способ обращений [СКРЫТО] Р.З., условия, изложенные в страховом полисе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суду не было представлено доказательств изменения условий договора страхования относительно вариантов выплаты страхового возмещения; доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (отказ в направлении на СТОА, отказ в произведении восстановительного ремонта на СТОА), ввиду чего требование истца о взыскании страхового возмещения в заявленной им сумме, как и производные от него требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Р.З. в лице полномочного представителя Туманяна А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: