Дело № 33-8783/2016, апелляция

Судья Кудрявцева Ю.И. Дело № 33-8783/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца [СКРЫТО] К.Е. по доверенности Рожновой Ю.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] К.Е., [СКРЫТО] О.А. к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя о признании незаконным и отмене решения администрации г. Ставрополя об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, исключении записи о регистрации права аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] К.Е., [СКРЫТО] О.А. обратились с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к администрации г. Ставрополя, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – КУМИ г. Ставрополя) о признании незаконным и отмене решения администрации г. Ставрополя об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, исключении записи о регистрации права аренды земельного участка. В обоснование иска указали следующее. Они являются собственниками жилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Ландшафтная, 17. Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <…>, площадью 1 022 кв.м.. 30.12.2015 они обратились в МКУ «МФЦ в г. Ставрополе» с заявлением о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка. Однако им было отказано, поскольку указанный земельный участок предоставлен на праве аренды. Считают данный отказ незаконным и нарушающим их права.

[СКРЫТО] К.Е., [СКРЫТО] О.А. просили суд признать незаконным и отменить решение администрации г. Ставрополя от 05.02.2016 № 08/10-8900с об отказе в предоставлении муниципальной услуги о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка; обязать администрацию г. Ставрополя заключить с ними договор купли-продажи указанного земельного участка, передав его в равных долях по 1/2 доле в праве каждому, по выкупной цене всего в размере 31940 руб. 10 коп.; исключить из ЕГРП права в виде аренды земельного участка в пользу Васильцовой Н.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11.08.2016 исковые требования [СКРЫТО] К.Е., [СКРЫТО] О.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] К.Е. по доверенности Рожнова Ю.А. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, поскольку суд не дал надлежащей оценки фактам, имеющим существенное значение для разрешения возникшего спора, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и интересов истцов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав представителя истца [СКРЫТО] К.Е. по доверенности Рожнову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.

[СКРЫТО] К.Е., [СКРЫТО] О.А. являются собственниками жилых помещений №№ 1-28 в здании, расположенном по адресу: <…> (л.д. 21-22).

Принадлежащие [СКРЫТО] К.Е., [СКРЫТО] О.А. вышеуказанные помещений расположены на земельном участке с кадастровым номером <…>, площадью 1 022 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для проектирования и строительства индивидуального жилого дома (л.д. 23-25).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 26/001/402/2015-20262 от 14.09.2015 арендатором земельного участка с кадастровым номером <…>, площадью 1022 кв.м., расположенного по адресу: <…>, является Васильцова Н.М. (л.д. 23-24).

30.12.2015 [СКРЫТО] К.Е., [СКРЫТО] О.А. обратились в МКУ «МФЦ в г. Ставрополе» с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <…>, расположенного по адресу: <…>, под указанным выше зданием (л.д. 19-20).

30.12.2015 между Васильцовой Н.М. и Заболотской ([СКРЫТО]) О.А., [СКРЫТО] К.Е., новыми арендаторами этого же земельного участка, заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в границах муниципального образования г. Ставрополя № 5281Ф от 04.09.2009 (л.д. 137-оборот-138).

12.01.2016 от Васильцовой Н.М. в адрес КУМИ г. Ставрополя принято уведомление о том, что заключено вышеуказанное соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (л.д.37).

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № 26/001/200/2016-1160, 1161 05/05431/16 от 03.03.2016 отказано в государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5281Ф от 04.09.2009 (л.д. 129-оборот-131). Данное сообщение никем не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

Администрацией г. Ставрополя в лице КУМИ г. Ставрополя письмом от 05.02.2016 № 08/10-800с отказано в предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка, со ссылкой на п. 2.9 Административного регламента, утвержденного постановлением администрации го. Ставрополя от 03.03.2015 № 406 «Об утверждении административного регламента администрации города Ставрополя по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность за плату земельных участков, собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих земельных участках» по тем основаниям, что в отношении испрашиваемого земельного участка зарегистрированы в ЕГРП право аренды за Васильцовой Н.М., данный договор аренды не расторгался в установленном законом порядке (л.д. 16-18).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Пунктом 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи здания, сооружения или иной недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с п/п. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса;

Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Пунктом 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, применив указанные выше нормы права, исходил из того, что в нарушение требований закона переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного на срок 10 лет, от предыдущего арендатора Васильцовой Н.М. к новым арендаторам - истцам по делу, не прошел обязательную государственную регистрацию. В связи с чем, титульным правообладателем - арендатором спорного земельного участка продолжает оставаться Васильцова Н.М.. Истцы, как собственники недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, имеют исключительное право на приобретение данного земельного участка. Однако учитывая противоречие в зарегистрированном праве на спорный земельный участок (арендатор Васильцова Т.М.) и в испрашиваемых правах истцов на этот же земельный участок, суд пришел к выводу, что обжалуемый отказ КУМИ г. Ставрополя является законным и обоснованным.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как видно из дела, переход прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного на срок 10 лет, от предыдущего арендатора Васильцовой Н.М. к новым арендаторам - истцам по делу, не прошел обязательную государственную регистрацию.

Сообщением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю № 26/001/200/2016-1160, 1161 05/05431/16 от 03.03.2016 отказано в государственной регистрации соглашения о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 5281Ф от 04.09.2009 (л.д. 129-оборот-131).

Данное сообщение никем не оспорено, не отменено и не признано недействительным.

Из указанного сообщения следует, что причиной отказа является изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <…>. Так в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию предоставлено соглашение, в котором указано разрешенное использование - усадебные и блокированные жилые дома, в том числе со встроено-пристроенными помещениями обслуживания и приквартирными земельными участками. При этом в сведениях ЕГРП о государственной регистрации договора аренды земельного участка имеется запись о виде разрешенного использования - для проектирования и строительства индивидуального жилого дома.

Учитывая противоречие в зарегистрированном праве на спорный земельный участок (арендатор Васильцова Т.М.) и в испрашиваемых правах истцов на этот же земельный участок, суд пришел к выводу, что обжалуемый отказ КУМИ г. Ставрополя является законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 11 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: