Дело № 33-8782/2016, апелляция

Судья Ковалева С.С. дело № 33-8782/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 ноября 2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Свечниковой Н.Г., Бостанова Ш.А.,

при секретаре Шевцовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дунямалиевой Е.В.,

на решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению [СКРЫТО] Валерия Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, судебных расходов на оплату услуг представителя, штрафа за неисполнение обязательств по выплате в полном объеме страхового возмещения при наступлении страхового случая, а также компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 27.09.2015 года в 17 часов 30 минут на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 574 км + 300 м произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак … под его управлением и автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак … под управлением Щитинина С.В. В результате ДТП автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак … получил технические повреждения.

04.10.2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещении, которое было получено ответчиком 09.10.2015 года. Ответчик осмотрел поврежденное имущество, однако выплату страхового возмещения не произвел до настоящего времени.

Согласно экспертной оценке, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 108 726 рублей.

05.02.2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения и неустойки, предоставив копию экспертного заключения, которую ответчик получил 08.02.2016 года. Однако ответчик данную претензию проигнорировал, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем он (истец) обратился в суд за защитой нарушенного права.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83 241 рубль 74 копейки, неустойку в размере 153 997 рублей 30 копеек, штраф в размере 50 % от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, финансовую санкцию в размере 19 000 рублей, расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 300 рублей, расходы на проведение независимого экспертного исследования в размере 6 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено :

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Валерия Ивановича с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83 200 рублей.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Валерия Ивановича с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 83 200 рублей.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Валерия Ивановича с ПАО СК «Росгосстрах» штраф в размере 41 600 рублей.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Валерия Ивановича с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Валерия Ивановича с ПАО СК «Росгосстрах» финансовую санкцию в размере 19 000 рублей.

Взыскать в пользу [СКРЫТО] Валерия Ивановича с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате услуг эксперта при оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате за производство автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Валерия Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 41 рубль 74 копейки, неустойки в размере 70 797 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в размере 18 000 рублей, требований о взыскании расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Советского муниципального района КБК 182 108 03010 01 1000 110 государственную пошлину в размере 5 770 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ответчика Дунямалиевой Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой указывает на необоснованность взысканного судом размера штрафных санкций. Просит решение суда в указанной части отменить и постановить новое решение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

[СКРЫТО] В.И. извещался о месте и времени апелляционного рассмотрения дела на 02 ноября 2016 года, однако извещение вернулось с отметкой «истек срок хранения».

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, судебной коллегией были предприняты все необходимые меры к извещению указанного выше лица о времени и месте судебного заседания.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 27.09.2015 года в 17 часов 30 минут на автодороге Астрахань-Элиста-Ставрополь 574 км + 300 м произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак … под управлением Щитина С.В. и автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак … под управлением [СКРЫТО] В.И., вследствие которого автомобиль Тойота Авенсис государственный регистрационный знак …получил технические повреждения.

Согласно заключению судебной экспертизы № … от 06.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Тойота Авенсис государственный регистрационный знак … по состоянию на 27.09.2015 года составила 83 200 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, обоснованно взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере 83 200 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ "Об обязательно страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком, являющимся коммерческой организацией, было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, штрафа, в частности в материалах дела отсутствует отзыв на иск, самостоятельное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16.1 п. 6 ФЗ N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Так как размер неустойки не превышает лимит ответственности страховой компании, в связи с причинением вреда имуществу истца, суд обоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции в указанном размере.

В судебном заседании, назначенном на 19 мая 2016 года ответчик, будучи надлежащим образом о нем извещенным, не присутствовал, устное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в ходе судебного заседания не заявлял.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании со страховщика неустойки и штрафа являются законными и обоснованными, в связи с чем считает правильными выводы суда о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки в размере 83 200 рублей с учетом положений ст.333 ГК РФ, штрафа в размере 41 600 рублей, финансовой санкции в размере 19 000 рублей.

Доводы апеллянта об обратном не могут повлиять на законность решения суда в указанной части.

На основании ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости судом первой инстанции обоснованно взыскана компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда, что в силу ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи