Дело № 33-8781/2016, апелляция

Судья Супрунов В.М. дело № 33-8781/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ольги Александровны к [СКРЫТО] Ю. Д. и Оба Н.Ф. о признании недействительным протокола, решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

по частной жалобе истца [СКРЫТО] О. А. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул... , д... г... ДД/ММ/ГГ, мотивировав требования тем, что является собственником квартиры в указанном доме, о проведении собрания собственников и выборе управляющей компании ООО УК «Домоуправление № 3» и полномочного представителя Оба Н.Ф. на заключение с ней договора управления узнала от сотрудников ЕРКЦ. Не согласна с ним, просит признать его недействительным ввиду существенных нарушений жилищного законодательства.

Одновременно с исковым заявлением истцом предъявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на ведение расчетов собственников с ООО УК «Домоуправление № 3» по лицевому счету на дом в кассах ЕРКЦ города и во всех его филиалах, кассах АО «Горэлектросеть» - «Первый РКЦ» и всех его филиалах, приостановления исполнения договора управления ООО УК «Домоуправление № 3» и запрете Оба Н.Ф. подписывать от имени собственников дома какие-либо платежные документы, в том числе, акты выполненных работ ООО УК «Домоуправление № 3» и документы, направляемые в ресурсоснабжающие организации.

В обоснование ходатайства истец ссылалась на легитимность ранее заключенного договора управления общим имуществом дома с ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», попытки ООО УК «Домоуправление № 3» списать накопленные ранее на счете дома средства на работы, которые не выполняются, расхищение им общего имущества дома.

Обжалуемым определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года в принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе истец просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нарушении установленного законом срока рассмотрения заявления, не установлении возможности нормального функционирования дома в отсутствие работы управляющей компании ООО «ГОРЖИЛСЕРВИС», которая по причине непринятия обеспечительных мер не может в полной мере осуществлять управление домом и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, соразмерные заявленному истцом требованию. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть арест имущества ответчика, находящего у него или других лиц, запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Институт обеспечения иска представляет собой совокупность установленных законом мер, которые могут налагаться судом в том случае, если существует предположение, что исполнение вынесенного по делу решения будет впоследствии затруднительным или невозможным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 1998 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 1998 года).

Исходя из данных разъяснений, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для принятия судом обеспечительных мер в гражданском процессе в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на заявителя обеспечительных мер. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд применительно к этому отдельному процессуальному действию устанавливает локальный предмет доказывания, включающий юридические факты, отсутствующие в общем предмете доказывания по делу, круг которых определяется судом с учетом оснований и принципов применения обеспечительных мер, установленных в гражданском процессу положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им. Отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер.

Общими принципами применения обеспечительных мер в гражданском процессе являются: принцип применения обеспечительных мер в рамках дискреционных полномочий суда, принцип применения обеспечительных мер в целях реального исполнения судебного акта и предотвращения причинения заявителю, принцип связи обеспечительных мер с предметом требований заявителя, принцип соразмерности обеспечительных мер требованиям заявителя, принцип оперативности и незамедлительности обеспечительных мер, принцип равноправия сторон при применении обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения, принцип срочности обеспечительных мер.

Обеспечение возможно как по искам о присуждении, так и по искам о признании права, защите прав иными предусмотренными законом способами. Перечень обеспечительных мер предусмотрен ст. 140 ГПК РФ, в соответствии с требованием которой определяющим является то, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, необходимым условием законности и обоснованности судебных актов об обеспечительных мерах является правильное определение судом характера спорных правоотношений, предмета доказывания по заявлению об обеспечительных мерах и соразмерность принятых мер заявленному истцом требованию.

Вышеуказанные положения процессуального закона судом первой инстанции при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер в полной мере были учтены.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы ЖК РФ, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований ЖК РФ при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ проверке подлежит правомочие общего собрания на принятие соответствующих решений (кворум).

Суд при принятии оспариваемого определения от 25 августа 2016 года учел характер заявленных истцом требований и предмет доказывания при разрешении спора.

В таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, принятие судом решения об отказе в применении обеспечительных мер, касающихся запрета на осуществление ответчиком Оба Н.Ф. и ООО УК «Домоуправление № 3», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, действий, связанных с осуществлением деятельности управляющей организации, с учетом принципа соразмерности мер заявленному истцом требованию, следует признать обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судьей при правильном применении норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] О. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи