Дело № 33-8780/2016, апелляция

Судья Маслов А.Г. дело № 33-8780/2016

город Ставрополь 26 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] С. Г к [СКРЫТО] С. Г. о возложении обязанности убрать металлический гараж, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца [СКРЫТО] С.Г.– Дьякова Р. Н. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г. о возложении обязанности убрать металлический гараж, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры №1 в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: (адрес) [СКРЫТО] С.Г. владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования смежным земельным участком по адресу: (адрес) Земельный участок ответчика примыкает к внешней южной стене дома истца, граница между земельным участком ответчика и домом истца проходит вдоль указанной стены. Ответчик самовольно, без согласований с органами исполнительной власти и получения соответствующей разрешительной документации, установил металлический гараж на расстоянии менее 1 м. от окна и стены жилой комнаты дома истца. В гараже хранятся автомобиль, легковоспламеняющиеся материалы. Дом истца старый, саманный, карнизы и кровля дома выполнены из деревянных конструкций, поэтому в случае возникновения пожароопасной ситуации может произойти возгорание гаража, а затем и дома истца. Гараж ограничивает доступ света через окно истца, которое выходит прямо на него, во время осадков вода с крыши гаража стекает по стене дома истца прямо на фундамент и разрушает его. Кроме того, гараж мешает ремонту стены дома истца.

Со ссылкой на требования СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» и письмо отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по городу Пятигорску) от 26.08.2015 года № 6- 6-25/1491, истец просит обязать [СКРЫТО] С.Г. убрать металлический гараж на расстояние не менее 6 м. от наружной стены квартиры № 1, расположенной по адресу: (адрес), граничащей с земельным участком по адресу(адрес). Взыскать с [СКРЫТО] С.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2016 в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.Г.отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца [СКРЫТО] С.Г. - Дьяков Р.Н. просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования [СКРЫТО] С.Г. в полном объеме.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в суде первой инстанции, на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал оценки доводам о нарушении права владения квартирой, принадлежащей [СКРЫТО] С.Г., нарушил нормы процессуального права - ст. 55, 56, 69, 67, 79,150,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не применил к спорным правоотношениям нормы СНИП 2.07.01-89, СП30-102-99, СП 53.13330.2011, необоснованно не принял в качестве доказательства обоснованности заявленных требований письмо отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по городу Пятигорску от 26.08.2015 года № 6-6-25/1491. Настаивает на том, что нахождение вышеуказанного гаража в непосредственной близости от стены дома нарушает противопожарные требования, является причиной стока дождевой воды под фундамент, препятствует ремонту внешней стены дома и ведет к ее разрушению. Указанный гараж расположен на расстоянии менее одного метра от дома истца, что противоречит градостроительному законодательству. Вывод суда о недоказанности возможности переноса гаража не соответствует материалам дела, в частности, схеме земельного участка ответчика.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дьяков Р.Н. доводы жалобы поддержал, просил суд отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2016.

Остальные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия признает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, распоряжения своим имуществом. Собственник не вправе при пользовании своим имуществом нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.07.2014 года [СКРЫТО] С.Г. является собственником квартиры № 1, расположенной по адресу(адрес)

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером …. для эксплуатации указанного выше многоквартирного жилого дома находится в общей долевой собственности владельцев жилых помещений.

Смежный земельный участок с кадастровым номером …., расположенный по адресу: (адрес), на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит [СКРЫТО] С.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 02.02.2016 года, свидетельствами о государственной регистрации от 26.09.2006 года и свидетельством о праве на наследство по закону от 10.12.2004 года.

Из материалов дела также следует и в суде сторонами не оспаривалось, что [СКРЫТО] С.Г. является владельцем металлического гаража, установленного на принадлежащем ему участке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о переносе гаража на расстояние 6 м. от стены принадлежащей ему квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств реальной угрозы жизни или здоровью, имуществу и иным охраняемым законом интересам. При этом, сам по себе факт отступления при установке гаража от требований, на которые ссылался истец, его представитель: п. 2.12 СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года № 78, п. 7.1 «СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», утв. приказом Минрегиона РФ от 28.12.2010 года № 820, п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», ранее действовавших СНиП П-60-75, утв. постановлением Госстроя СССР от 11.09.1975 года № 147 «Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов» (п. 5.24), при отсутствии иных нарушений, не является основанием для удовлетворения иска о переносе строения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Судом установлено, что металлический гараж располагается в границах земельного участка, принадлежащего ответчику с целевым назначением под жилую застройку, в связи с чем, применительно к статусу строения, относящегося к служебным (приказ Минземстроя РФ от 04.08.1998 года № 37 «Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации»), и требованиям п.п. 3 п. 17 ст. 51, ст. 71 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на его возведение не требуется.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности перенести принадлежащее ему строение, суд первой инстанции исходил из того, что по данному делу, с учетом приведенных выше норм права, юридически значимым является вопрос о том, имеет ли место нарушение прав собственности другого собственника или реальная угроза такого нарушения. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком строительных норм, правил, в том числе, противопожарных при установке гаража привели к реальной угрозе жизни и здоровью истца, спорное строение препятствует истцу в реализации его права пользования земельным участком, им (истцом) в суд не представлено, несмотря на разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ. При этом из материалов дела не усматривается, что ответчиком при возведении строения был допущен захват даже незначительной части земельного участка истца.

Довод жалобы об отсутствии на гараже системы водоотведения, в результате чего, возможно попадание ливневых вод на строение истца, основанием к отмене решения суда не является, поскольку не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, такой способ восстановления нарушенного права, как перенос гаража, не может быть признан соразмерным заявленному истцом объему нарушенного права.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что нарушение норм противопожарной безопасности указанной постройкой компетентными органами не установлено. Ссылки истца на письмо отдела надзорной деятельности Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по городу Пятигорску) от 26.08.2015 года № 6-6-25/1491 обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку данный документ носит информационный характер и не основан на результатах обследовании объекта. В силу чего, довод жалобы в этой части также подлежит отклонению.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не опровергают правильного по существу решения суда и не являются основаниями для его отмены.

Кроме того, доводы жалобы, являлись предметом судебного разбирательства, им судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы сводятся к их переоценке, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, само по себе несогласие стороны с принятым решением не является основанием для отмены судебного решения в силу ст. 330 ГПК РФ.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи