Дело № 33-8779/2016, апелляция

Судья Кошкидько Г.В. дело № 33-8779/2016

г. Ставрополь 23 ноября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Селюковой З.Н., Фомина М.В.

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. на решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Е.В. к администрации МО города Новопавловска Кировского района Ставропольского края о заключении соглашения о выкупной цене,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

[СКРЫТО] Е.В. обратилась в суд с иском к администрации МО города Новопавловска Кировского района Ставропольского края о заключении соглашения о выкупной цене.

Исковые требования мотивированы следующим. [СКРЫТО] Е.Н. является собственником земельного участка и квартиры №«…», расположенных по адресу: г. Новопавловск, ул. «…». Квартира истца входит в состав многоквартирного дома №«…», который постановлением главы г. Новопавловск №768 от 29.12.2006 года, по результатам его обследования признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с этим, истец обратилась в администрацию города с заявлением о выкупе квартиры и земельного участка, предложив заключить соглашение, в порядке ст. 32 ЖК РФ. Своим ответом администрация отказала в этом. Считает отказ незаконным.

На основании изложенного истец просила суд обязать администрацию МО г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края заключить с ней соглашение о выкупной цене в размере 1533 000 рублей, в соответствии с отчетом ООО «Диалог Центр» №Н-12.

Обжалуемым решением Кировского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В. о возложении обязанности на администрацию МО г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края заключить соглашение о выкупной цене в размере 1533 000 рублей квартиры № «…» и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новопавловск, «…», в соответствии с отчетом ООО «Диалог Центр» №Н-12 отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству «…» N «…» о государственной регистрации права за [СКРЫТО] Е.В. от 08.02.2012 года зарегистрировано право собственности на квартиру №«…» дома №«…» по ул. Советской г. Новопавловск. Документом основанием для регистрации указан договор приватизации от 29.12.1991 года.

Согласно свидетельству «…» N «…» о государственной регистрации права за [СКРЫТО] Е.В. от 01.02.2006 года зарегистрировано право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства по адресу квартира №«…» дома №«…» по ул. Советской г. Новопавловск. Документом основанием для регистрации указано постановление главы города Новопавловск №688 от 02.11.2005 года.

Судом установлено, что [СКРЫТО] принадлежит на праве собственности квартира, общей площадь 68,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 190 кв.м.

Согласно техническому паспорту дома №28 по ул. Советской г. Новопавловск квартира №«…»является частью этого жилого дома, имеет общую стену и крышу с квартирой №«…».

Актом обследования многоквартирного дома №«…», расположенного в г. Новопавловск по ул. «…» от 15.12.2006 года, дом №28 признан аварийным и подлежащим сносу. Такой же вывод содержится в заключении межведомственной комиссии от 15.12.2006 года.

Указанные акт и заключение утверждены постановлением главы города Новопавловск №768 от 29.12.2006 года.

Согласно постановлению №58-П от 15.02.2012 года, изданного правительством Ставропольского края, в краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в СК с учетом необходимости развития малоэтажного строительства в 2012-2013 г.г.» вошел МКД по ул. «…», однако, включены только 6 квартир по адресу: г. Новопавловск, ул. «…», квартира № «…», принадлежащая истцу и являющаяся частью многоквартирного дома в программу не включена, в связи с отказом [СКРЫТО] Е.В. от участия в Программе переселения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Жилищного кодекса РФ, установив, что администрация города не принимала и не регистрировала решение об изъятии для муниципальных нужд жилого дома и земельного участка по адресу г. Новопавловск, ул. «…», кв. «…», после признания аварийным жилого дома №28 по ул. Советской г. Новопавловска, и не направляла истцу требований о сносе жилого помещения, либо его реконструкции, а в дальнейшем, об изъятии земельного участка и квартиры для муниципальных нужд, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о заключении соглашения о выкупной цене.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением совета депутатов муниципального образования горда Новопавловска Кировского района Ставропольского края от 23.03.2012 № 12, утверждена муниципальная адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании города Новопавлоска Кировского района Ставропольского края с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в 2012 году». Срок реализации программы – 2012 год.

Многоквартирный дом N«…» по ул. Советская включен в перечень многоквартирных домов, участвующих в указанных программах.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Поскольку [СКРЫТО] Е.В. отказалась от участия в программе переселении, указанное обстоятельство исключало возможность ее выселения из занимаемого жилого помещения и принудительного наделения ее правом собственности на другое жилое помещение.

В материалах дела данных о том, что [СКРЫТО] Е.В. предлагалось выкупить у нее принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и она отказалась от реализации данного права, не имеется.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", определяет понятие переселения граждан из аварийного жилищного фонда как принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 2 названного закона).

При таких обстоятельствах, учитывая длительное бездействие администрации муниципального образования, выразившееся в непринятии мер, определенных ч.10 ст. 32 К РФ и то, что аварийный многоквартирный дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», а также в муниципальную программу, судебная коллегия приходит к выводу, что истец по своему выбору имеет право требовать либо выкупа жилого помещения, либо предоставления другого жилого помещения в собственность.

Таким образом, выводы суда об отсутствии нарушения прав истца и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны обоснованными.

По смыслу правовой нормы, закрепленной в ст. 32 ЖК РФ, о выкупе жилого помещения, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное имущество (земельный участок, жилой дом), стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. При этом под рыночной ценой в силу требований ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Поскольку спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения не возникло, судебная коллегия, оценивая предоставленный [СКРЫТО] Е.В. оценочный отчет о рыночной стоимости жилого помещения и земельного участка, по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, не находит оснований не принять его.

В связи с изложенным судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.В.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Кировского районного суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года отменить. Принять по делу новое решение. Исковые требования [СКРЫТО] Е.В. к администрации МО г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края удовлетворить.

Возложить обязанность на администрацию МО г. Новопавловск Кировского района Ставропольского края заключить с [СКРЫТО] Е.В. соглашение о выкупной цене в размере 1533 000 рублей квартиры № «…» и земельного участка, расположенных по адресу: г. Новопавловск, «…», в соответствии с отчетом ООО «Диалог Центр» №Н-12 от 23.03.2016.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи