Дело № 33-8778/2016, апелляция

Судья Степанова Е.В. дело № 33-8778/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей краевого суда Бостанова Ш.А., Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя [СКРЫТО] А.З. – Ибрагимова А.Г.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 июня 2016 года о процессуальном правопреемстве,

по гражданскому делу по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] А.З., [СКРЫТО] С.З., [СКРЫТО] Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,

УСТАНОВИЛА:

21.11.2011 решением Промышленного районного суда г.Ставрополя исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] А.З., [СКРЫТО] С.З., [СКРЫТО] Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

23.05.2016 представитель ООО «ТехЭнергоСервис» Бижев З.Г. обратился в Промышленный районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда от 08 июня 2016 года заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Суд определил:

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к [СКРЫТО] А.З., [СКРЫТО] С.З., [СКРЫТО] Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: ОАО «Россельхозбанк» заменить на ООО «ТехЭнергоСервис».

Не согласившись с определением суда, представитель [СКРЫТО] А.З. – Ибрагимов А.Г. подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что данной уступкой были нарушены права ответчиков.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

Как видно из материалов дела 21.11.2011 года по настоящему гражданскому делу было вынесено решение о взыскании солидарно с [СКРЫТО] А.З., [СКРЫТО] С.З., [СКРЫТО] Р.М. в пользу Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») в лице Ставропольского регионального филиала Открытого Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № 070605/0539 от 16.05.2007 года в размере 223 556,54 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 435,57 рублей.

Судом установлено, что решение Промышленного районного суда от 21.11.2011 вступило в законную силу 02.12.2011, и 23.05.2012 по данному делу были выданы исполнительные листы на взыскание с [СКРЫТО] А.З., [СКРЫТО] С.З., [СКРЫТО] P.M. задолженности по кредитному, договору № 070605/0539 от 16.05.2007 в пользу ОАО «Россельхозбанк», на основании которого судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов УФССП по СК возбуждены исполнительные производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ истец ОАО «Россельхозбанк» произвел реорганизацию путем изменения наименования лица, сменив название на АО «Россельхозбанк».

29.02.2016 между АО «Россельхозбанк» (Цедент) с ООО «ТехЭнергоСервис» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 006-49-987-2016.

На основании договора уступки прав требования АО «Россельхозбанк» переуступил права требования по кредитному договору № 070605/0539 от 16.05.2007, вытекающие из решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 21.11.2011.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего заявления требования исполнительных документов, выданных по настоящему гражданскому делу, не исполнены, задолженность по кредитному договору № 070605/0539 от 16.05.2007 года не погашена.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 58 ГК РФ при универсальном правопреемстве имущество лица как совокупность прав и обязанностей, ему принадлежавших, переходит к правопреемнику или к правопреемникам как единое целое, причем в той совокупности единым актом переходят все отдельные права и обязанности, принадлежавшие на момент правопреемства праводателю, независимо от того, выявлены они к этому моменту или нет.

Замена правопредшественника на стороне истца по гражданскому делу правопреемником происходит по заявлению последнего на основании определения суда.

На основании ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Под третьим лицом в обязательстве подразумевается любой участник оборота, не являющийся стороной в договоре (вне зависимости от наименования или профессии данного третьего лица в соответствующем государстве), то есть такое лицо, которое: не участвовало в соглашении об установлении обязательства, но получило в результате такого соглашения определенное субъективное право в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Также под третьими лицами, которым банк вправе уступить свои требования, подразумеваются любые третьи лица, вне зависимости от того, имеют ли они лицензию на право осуществления банковской деятельности или нет.

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 52 вышеуказанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором и учитывать, что в законодательстве отсутствует конкретная норма, которая бы устанавливала необходимость получать согласие заемщика- гражданина на уступку требований, вытекающих из кредитного договора.

В силу ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к иному кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связаннее с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину- заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержит запрета на возможность передачи имеющейся задолженности по кредитным договорам и находящимся на исполнении, заключенным с физическими лицами, и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353-ф3 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в законную силу 01.07.2014 г., кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом Заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предусмотренные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд полагает, что буквальное толкование слов и выражений, содержащихся в кредитном договоре № 070605/0539 от 16.05.2007 г., позволяет сделать вывод о том, что стороны кредитного договора не установили условия о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также о запрете кредитору передавать право требования по Кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Как видно из материалов дела, у [СКРЫТО] А.З., [СКРЫТО] С.З., [СКРЫТО] Р.М. существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи