Дело № 33-8777/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Быстрова О.В.,

судей Луневой С.П., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.М.

на определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от
26 июля 2016 года о прекращении производства по делу,

заслушав доклад судьи Луневой С.П.,

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным приказа №7 от 31.05.2006, признании незаконной формулировки увольнения, из которого следует, что при вынесении приказа об увольнении, ответчик руководствовался положениями статьи 77 п.2 ТК РФ. регламентирующих прекращение трудового договора в связи с истечением его срока действия трудового договора. Истец просит признать недействительным приказ №7 от 31.05.2006 с формулировки причин увольнения, и уволить [СКРЫТО] В.М. с должности дворника с 31.05.2006 в соответствии со ст. 77 п.2 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора; возместить [СКРЫТО] В.М. вред за потерю времени в денежном выражении, в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме и пояснил, что ранее, а именно с 2008 года он обращался с такими исковыми заявлениями, но судом так и не были рассмотрены его требования, а лишь выносились определения, которые были незаконные и необоснованные.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 июля 2016 года производство по гражданскому делу прекращено.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит обжалуемое определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить исковые требования, указывая, что определение вынесено в отсутствие прокурора и ответчика. Считает, что они не были извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в материалах дела отсутствуют соответствующие уведомления. Также указывает, что по данным основания [СКРЫТО] В.М. в суд с иском не обращался.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции установил, что [СКРЫТО] В.М. обращался в суд с различными исками к ТСЖ «Дом у парка» о восстановлении на работе; взыскании заработной платы; компенсации морального вреда за незаконное увольнение; об установлении категории трудового спора; оспаривании приказа об увольнении с работы; об устранении нарушений законодательства в связи с незаконным увольнением и приведении дела в соответствие с законодательством; оспаривании формулировки результатов голосования членов правления по причине увольнения [СКРЫТО] В.М.; взыскании компенсации за потерю времени.

По указанным требованиям [СКРЫТО] В.М. Промышленным районным судом г. Ставрополя неоднократно были приняты решения: от 03.10.2006 г., 09.06.2008 г., 24.07.2008 г., 05.08.2008 г.. определения: от 04.06.2008 г., 22.01.2014г., 19.04.2014г„ от 19.09.2014 г.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополь от 03.10.2006 года по исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М. отказано. При этом судом исследовались все те доказательства, которыми истец обосновывает свои требования и в настоящем исковом заявлении. Судом дана оценка приказу № 7 от 31 мая 2006 года, которым истец был уволен с работы по основаниям п.2 ст.77 ТК РФ. Суд признал этот приказ законным и отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.М.

Приказ № 7 от 31 мая 2006 года оспаривается истцом по тем основаниям, которые уже были предметом обсуждения в указанных выше судебных актов.

В связи с несогласием на увольнение Караценцев В.М. неоднократно обращался в Промышленный районный суд г. Ставрополя с требованиями, сформулированными различным способом, но направленными по своей сути исключительно на оспаривание его увольнения.

Судебная коллегия отмечает, что юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, приведенные в тексте настоящего искового заявления, были предметом рассмотрения суда.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 26 июля 2016 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.