Дело № 33-8776/2016, апелляция

Судья Гаппоева М.М. Дело № 33-8776/2016

18 октября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н., Луневой С.П.,

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (представитель Гатауллин А.И.) на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2016 года о возврате искового заявления ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании кредитной задолженности.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05.08.2016 исковое заявление возвращено заявителю на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просил определение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены по доводам частной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Возвращая исковое заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление возвращается, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу приведенной нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.

Данные обстоятельства судом не установлены, приложенный к иску кредитный договор такой обязанности кредитора не предусматривает, требования о расторжении или изменении кредитного договора истец не заявлял, следовательно, у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Допущенное судом нарушение нормы процессуального права привело к принятию неправильного определения, что является основанием для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2016 года отменить, частную жалобу удовлетворить. Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: