Дело № 33-8772/2016, апелляция

Судья Писаренко С.А. Дело № 33 – 8772/16

город Ставрополь 12 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Калединой Е.Г. и Шурловой Л.А.

при секретаре Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 октября 2016 года

дело по частной жалобе истца Дауркиной П.П.

на определение Ленинского районного суда г.Грозного Чеченской республики от 09 июня 2016 года по заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-1511/2014 по иску Дауркиной Полины Петровны к Чеченскому отделению ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк России обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения по гражданскому делу № 2-1511/2014 по иску Дауркиной Полины Петровны к Чеченскому отделению ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что решением Ленинского районного суда г. Грозного от 13 октября 2014 года были частично удовлетворены исковые требования Дауркиной П.П. к ПАО Сбербанк России, с ответчика было взыскано в пользу истца 135026 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 26 декабря 2014 года решение районного суда было оставлено без изменения. В марте 2015 года решение суда было исполнено. Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда (суд кассационной инстанции) от 10 ноября 2015 года решение Ленинского районного суда г.Грозного от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 26 декабря 2014 года отменены и по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дауркиной П.П.

23.05.2016 г. представитель ПАО Сбербанк России по доверенности Хасаханов Б.И. обратился в Ленинский районный суд г. Грозного ЧР с заявлением о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Грозного 13 октября 2014 г.

Определением Ленинского районного суда г.Грозного от 09 июня 2016 года заявление ПАО «Сбербанк России» о повороте исполнения решения Ленинского районного суда г. Грозного 13 октября 2014 года удовлетворено, суд произвел поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Грозного от 13 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-1511/2014 по иску Дауркиной Полины Петровны к Чеченскому отделению ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда и взыскал с Дауркиной Полины Петровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 135026 (сто тридцать пять тысяч двадцать шесть) рублей.

В частной жалобе истец Дауркина П.П. просит определение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы процессуального права. Удовлетворяя заявление Банка о повороте судебного решения, суд не принял во внимание обстоятельства, на которые ссылалась истец, необоснованно сослался на нормы ст. 443-445 ГПК РФ, предусматривающие поворот исполнения решения, основанный на нормах гражданского законодательства. Однако, возникшие правоотношения вытекают из трудового законодательства, поскольку Верховным Судом Чеченской Республики был заключен договор о перечислении заработной платы на счет Банка, условия трудового договора по выплате заработной платы сотрудникам ВС ЧР осуществлялась через банк на основе соглашения между Верховным Судом ЧР, банком и сотрудником Верховного Суда ЧР на перечисление зарплаты на соответствующий счет сотрудника. Ссылка суда на нормы 387 ТК РФ основана на неправильном расширительном толковании закона, не имеющего отношения к спорным правоотношениям. После отмены решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, денежная сумма- заработная плата была взыскана по исполнительному листу. Согласно ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, указанные суммы возврату не подлежат.

Определением Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 года гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк России о повороте исполнения решения суда по делу по иску Дауркиной Полины Петровны к Чеченскому отделению ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда, передано из судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного определения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции ( часть 2 статьи 445 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Дауркина П.П. замещает должность судьи Верховного Суда Чеченской Республики.

В соответствии с договором от 10 января 2013 года, заключенным между ОАО Сбербанк России и Верховным Судом ЧР для перечисления заработной платы судье Дауркиной П.П. в ОАО Сбербанк России был открыт счет карты в рублях Российской Федерации с выпуском пластиковой карты Master Card Gold.

08 октября 2013 года Управление Федерального казначейства по Чеченской Республике перечислило в Северо-Кавказский банк Чеченского отделения № 8443 ОАО «Сбербанк России» денежные средства для сотрудников Верховного Суда Чеченской Республики в качестве аванса заработной платы за первую половину октября 2013 г.

Сумма аванса в размере 55761,38 руб. зачислена на счет Дауркиной П.П.

В дальнейшем с данного счета с использованием пластиковой карты были произведены операции по снятию наличных денежных средств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств с ПАО «Сбербанк России», Дауркина П.П. указала, что операции по снятию наличных денежных средств через банкоматы в ноябре 2013 года она не осуществляла, поэтому действия банка по их списанию с ее счета незаконны.

Решением Ленинского районного суда г. Грозного от 13 октября 2014 года исковые требования Дауркиной П.П. к Чеченскому отделению ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда были частично удовлетворены. С ответчика было взыскано в пользу истца 135026 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ЧР от 26 декабря 2014 года вышеуказанное решение районного суда было оставлено без вменения.

12 февраля 2015 года в службу судебных приставов был направлен исполнительный лист, который в настоящее время исполнен.

Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда (суд кассационной инстанции) от 10 ноября 2015 года решение Ленинского районного суда г.Грозного от 13 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чеченской Республики от 26 декабря 2014 года отменены, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дауркиной П.П.

Отменяя судебные постановления, суд кассационной инстанции указал, что держатель банковской карты берет на себя ответственность за все операции с Картой, совершенные до момента получения Банком уведомления об утрате Карт (пункт 2.20 Условия использования банковских карт), в случае совершения операции с использованием Карты без согласия Держателя, Держатель должен сообщить о несанкционированной операции в Банк по телефонам, указанным в Памятке Держателя не позднее дня, следующего за днем получения от Банка СМС сообщения о совершении операции. Материалами дела установлено, что истец получала сообщения о спорных операциях, однако с соответствующим заявлением обратилась в банк только 14.01.2014 г. В случае неисполнения Условий использования банковских карт банк не несет ответственность по операциям, совершенным с использованием банковской карты.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку отсутствуют нарушения Банком договорных обязательств и вина Банка в причинении убытков истцу.

Поскольку отменное судом кассационной инстанции решение суда было исполнено, ПАО Сбербанк России обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения по гражданскому делу № 2-1511/2014 по иску Дауркиной Полины Петровны к Чеченскому отделению ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами и компенсации морального вреда.

Удовлетворив заявление публичного акционерного общества Сбербанк России, суд первой инстанции, применив нормы ст. 443, 445 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований, ограничивающих обратное взыскание сумм, взысканных по решению суда, не имеется.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Дауркиной П.П. о том, что ее требования о взыскании с ОАО Сбербанк России денежных средств, вытекают из трудовых отношений, решение не основывалось на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах, в связи с чем поворот исполнения решения суда в силу абзаца второго части 3 статьи 445 ГПК РФ невозможен.

Указанные доводы Дауркиной П.П. основаны на неправильном толковании закона.

Возникший спор не являлся трудовым спором, не связан с перечислением заработной платы на счет Банка, а вытекал из отношений между ОАО «Сбербанк России» и его клиентами – держателями банковских карт.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Грозного от 09 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Дауркиной П.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи