Дело № 33-8768/2016, апелляция

Судья Бушнев В.В. по делу N 33-8768-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2016 года город Ставрополь

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.

судей Шурловой Л.А., Турлаева В.Н.

при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Проминстрах" в лице представителя по доверенности Мустафаева Р.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года по исковому заявлению [СКРЫТО] Т.А. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

[СКРЫТО] Т.А. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Проминстрах» в обоснование указав, что в результате произошедшего 09.10.2015 года ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля TOYOTA VITZ р/з *** под управлением Соколова А.А., автогражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля ВАЗ 211140 р/з *** под управлением Чурсина Н.Д. автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Южэнергогарант», автомобиля ГАЗ 330210 р/з *** под управлением Юсупова А.К.- виновника ДТП, автогражданская ответственность застрахована в ООО «Проминстрах», ее автомобилю причинены технические повреждения.

23.10.2015 года обратилась с заявлением с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты в ООО «Проминстрах». Самостоятельно организовала и уведомила страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого автомобиля TOYOTA VITZ р/з ***. По результатам осмотра был составлен отчет независимой экспертизы №2116- 15 от 23.10.2015г. ИП «Ефременко А.В. согласно которого ущерб составляет с учетом износа 119 364 рублей.

21.01.2016 года страховщику отправлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

14.03.2016 года страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 50117,02 рублей, признав наступившее событие страховым случаем.

С учетом результатов проведенной судом автотехнической экспертизы, частичной оплаты страхового возмещения, просила взыскать с ООО «Проминстрах» в ее пользу 55739,98 рублей в качестве суммы страхового возмещения, 116976,72 рублей пени за просрочку выплаты страхового возмещения, 15 000 рублей расходы за услуги представителя, 6 000 рублей расходы истца по проведению оценки ущерба, 15 000 рублей - компенсация морального вреда, 1 300 рублей в возмещение оплаты услуг нотариуса, штраф за нарушение прав потребителя.

Обжалуемым решением иск- удовлетворен частично. Суд постановил взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу [СКРЫТО] Т.А. денежные средства в сумме 55 739,98 рублей недоплаченного страхового возмещения, 3 000 рублей пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме, 12 000 рублей в качестве возмещения расходов за услуги представителя, 1 300 рублей оплата услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 27869,99 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано. Взысканы с ООО «Проминстрах» в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы 12000 рублей, государственная пошлина в размере 1 992,20 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что судом нарушены нормы материального, процессуального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В нарушение положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части соблюдения обязательного досудебного порядка требования истца необоснованны. Так, заявление о страховой выплате не подтверждено соответствующими документами, претензия о доплате страхового возмещения с приложением документов в адрес страховщика не направлялась. Кроме того, представленный страховщиком ответ на заявление истца, а также почтовый реестр не получили соответствующей правовой оценки суда первой инстанции и ввиду отсутствия досудебного порядка урегулирования спора у суда не имелось оснований к удовлетворению иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом под роспись 15.10.2016, о причинах неявки суд не известили. Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA VITZ комби р/з ***, что следует из копии свидетельства о регистрации транспортного средства 26 ТЕ 241517 от 19.06.2009 года.

Как указывает в иске [СКРЫТО] Т.А. в результате произошедшего 09.10.2015 года ДТП с участием 3-х автомобилей: принадлежащего ей автомобиля TOYOTA VITZ р/з *** под управлением Соколова А.А., автомобиля ВАЗ 211140 р/з *** под управлением Чурсина Н.Д., автомобиля ГАЗ 330210 р/з *** под управлением Юсупова А.К.- виновника ДТП, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Проминстрах», ее автомобилю причинены технические повреждения, а ей материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 330210 Юсупова А.К., что подтверждается постановлением от 09.10.2015г. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоящем в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ застрахована в страховой компании ООО «Проминстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ N 071336032 сроком действия с 18.08.2015 по 17.08.2016 года.

Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ N 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратилась в страховую компанию ООО «Проминстрах» филиал в Краснодарском крае с заявлением о страховой выплате и которая, по мнению истца, выплачена не в полном объеме.

С учетом выводов проведенной судом автотехнической экспертизы ТС № 145-с/16 от 19.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате ДТП составляет с учетом износа 105857 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании недоплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 55739,98 рублей, удовлетворив в части производные от данного требования.

Суд первой инстанции сослался в мотивировочной части решения на то обстоятельство, что 21.01.2016 года истец направил в адрес страховой компании заявление претензионного характера с предложением о добровольной выплате страховой суммы, а потому посчитал досудебный порядок урегулирования спора соблюденным.

С таким выводом суда судебная коллегия согласится не может, поскольку он не основан на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 этого же Закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Пункт 5.1 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает требования к претензии.

В частности, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.); банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя), на которые необходимо произвести страховую выплату в случае признании претензии страховщиком обоснованной, или указание на получение денежных средств в кассе страховщика.

Пункт 5.2 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П предусматривает основания для отказа в удовлетворении претензии.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] Т.А. представлены к иску следующие документы в копиях: заявление на перечисление страхового возмещения в результате ДТП, адресованное ООО «Проминстрах», акт приема-передачи документов к заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, которые датированы 23.10.2015 года и подписаны только [СКРЫТО] Т.А. ( л.д.10-15).

На л.д.16 представлен кассовый чек от 21.01.2016 года о направлении заказной бандеролью отправителем [СКРЫТО] Т.А. получателю ООО «Проминстрах» в Краснодарском крае корреспонденции с простым уведомлением, номер почтового идентификатора 3575039414049 8.

01.02.2016 года ООО «Проминстрах» направляя в суд первой инстанции возражения на иск указывает в письме, что страховщик получив заявление [СКРЫТО] Т.А. о возмещении убытков по ОСАГО ( входящий № 132/16-07 от 28.01.2016 года), причиненных транспортному средству марки TOYOTA VITZ р/з *** в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2015 года сообщает со ссылкой на положения п.3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО о том, что не имеет основания для принятия заявления до даты предоставления: оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии по факту ДТП 09.10.2015 года; заверенной копии документа, удостоверяющего личность представителя потерпевшего (паспорт).

Об указанных недостатках страховщик известил [СКРЫТО] Т.А. под роспись 13.02.2016 года.

16.02.2016 года ООО «Проминстрах» повторно направлен аналогичный ответ в адрес [СКРЫТО] Т.А.

14.03.3016 года, не получив никакого ответа от потерпевшего, как и документов, ООО «Проминстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 50117,02 рублей.

Материалы дела не содержат досудебной претензий, направленной в адрес страховщика, о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения и требованием о ее доплате с приложением необходимых документов.

ООО «Проминстрах» представлен в суд первой инстанции почтовый конверт, в котором поступило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения, и на котором отделением связи указан тот же номер почтового идентификатора что и в указанной выше чеке от 21.01.2016 года. Иных заявлений, документов, в том числе после выплаты страхового возмещения 14.03.2016 года в адрес страховщика не поступало, в связи с чем, заявлено о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Об указанных обстоятельствах было известно суду первой инстанции при разрешении спора по существу, однако необоснованно оставлено без правовой оценки.

На основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции достоверно установлено, что [СКРЫТО] Т.А. в нарушение вышеуказанных Правил, не обращалась с претензией к страховщику после выплаты, по ее мнению, неполной суммы страхового возмещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 7 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", абзацем четвертым п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательстваоб обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, нашли свое подтверждение по материалам дела и в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ заявленные требования истца подлежали оставлению без рассмотрения Пятигорским городским судом.

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и поэтому решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4. ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) подлежит отмене, исковое заявление [СКРЫТО] Т.А. оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года -отменить.

Исковое заявление [СКРЫТО] Т.А. к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по досудебной оценке ущерба, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить [СКРЫТО] Т.А., что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.