Дело № 33-8766/2016, апелляция

Судья Полупан Г.Ю. дело № 33-8766/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей Меньшова С.В., Фоминова Р.Ю.

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.

с участием прокурора Дремовой М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Л.Я. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Л.Я. к [СКРЫТО] Э.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

[СКРЫТО] Л.Я. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Э.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 06.09.2014 года [СКРЫТО] Э.А., будучи должностным лицом, превысил свои должностные полномочия, применил в отношении сына истца Акимова А.Н. физическую силу, нанеся ему не менее четырёх ударов ладонью правой руки сжатой в кулак в область туловища и головы, причинив Акимову А.Н. физическую боль и телесные повреждения, от которых тот умер. В отношении ответчика 26.08.2015 года постановлен приговор Ессентукским городским судом Ставропольского края, по которому [СКРЫТО] Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Смертью сына истцу причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в 3 000 000 рублей и просит их взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л. Я. к [СКРЫТО] Э. А. о взыскании компенсации морального вреда - отказано.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Л.Я. просит обжалуемое решение отменить принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд рассмотрел дело в её отсутствие, лишив её возможности предоставить доказательства, участвовать в судебном разбирательстве, а в материалах дела отсутствует ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

На апелляционную жалобу поступили возражения старшего помощника прокурора города Пятигорска Попова И.А. об оставлении решения оставить без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02.11.2016 года настоящее гражданское дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом настоящее гражданское дело в нарушение действующего законодательства было рассмотрено в отсутствие истца [СКРЫТО] Л.Я..

При таких обстоятельствах, постановленное решение является незаконным и необоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения в силу требований п. 2 ст. 328, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения истца [СКРЫТО] Л.Я. и ее представителя адвоката Сушко Е.П., настаивающих на удовлетворении иска, ответчика [СКРЫТО] Э.А. и его представителя Коркмазова Р.С. не признающих исковых требования, заключение прокурора Дремовой М.Д. об отсутствии оснований к удовлетворению иска, судебная коллегия не находит правовых условий к удовлетворению иска по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой" в п 3 разъяснено, что согласно части первой статьи 151 ГК Российской Федерации моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.(абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Поскольку право требовать взыскания компенсации морального вреда ( в частности, в связи с причинением физической боли) связано с личностью лица, которому причинен вред, и носит личный характер, в силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 150 и абзаца второго статьи 1112 ГК Российской Федерации данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. Однако если же истцу присуждена компенсация морального вреда ( побои, физическая боль), но он умер, не успев получить ее, взысканная сумма компенсации входит в состав наследства и может быть получена его наследниками. Такая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 года.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приговора Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.08.2015 года [СКРЫТО] Э.А. осуждён по п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ с назначением наказания ввиде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе и в иных органах на срок два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание ввиде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года шесть месяцев с возложением на осуждённого исполнения определенных обязанностей.

По данным медицинского свидетельства о смерти серия 07 № 024987/376 от 09.09.2014 г., следует, что смерть Акимова А.А. наступила 08.09.2014 года, обстоятельства травмы неизвестны, причины смерти: вторичные внутримозговые кровоизлияния в стволовой отдел, отёк, дислокация головного мозга, тяжёлая закрытая черепно-мозговая травма (контакт с тупым предметом с неопределенными намерениями).

Из представленного в материалах в копии заключения эксперта № 376, № 376-1 от 10.10.2014 года (из материалов уголовного дела) следует, что смерть Акимова А.Н. наступила в результате тяжёлой закрытой черепно-мозговой травмы, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступление смерти находится в прямой причинной связи с её возникновением. Ссадины в области плечевого сустава и кисти относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Закрытая тупая травма туловища ввиде кровоизлияния в купол диафрагмы, переломов двух рёбер относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Истец [СКРЫТО] Л.Я. признана потерпевшей по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] Э.А., поскольку на момент рассмотрения уголовного дела по существу, её сын, Акимов А.Н., умер.

Из вступившего в законную силу приговора суда следует, что [СКРЫТО] Э.А. осуждён за превышение должностных полномочий, применении насилия в отношении Акимова А.Н., которому [СКРЫТО] Э.А. умышленно применил физическую силу, нанеся не менее четырёх ударов ладонью правой руки сжатой в кулак в область туловища, причинив Акимову А.Н. физическую боль, как указано в приговоре суда от 26.08.2015 года

Установлено, что своими неправомерными действиями [СКРЫТО] Э.А. причинил потерпевшему Акимову А.Н. физическую боль (причинение вреда здоровью не доказано).

В обоснование иска указано, что ответчик [СКРЫТО] Э.А. применил в отношении Акимова А.Н. физическую силу, нанеся ему не менее четырёх ударов ладонью правой руки сжатой в кулак в область туловища и головы, причинив Акимову А.Н. физическую боль и телесные повреждения, от которых тот умер.

По смыслу действующего законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом к которым возникшие правоотношения не относятся.

Как указано выше, приговором суда от 26.08.2015 года ответчику не вменялось в вину причинение смерти Акимову А.Н., как следствие, между действиями [СКРЫТО] Э.А., и наступившей смертью Акимова А.Н. отсутствует прямая причинно-следственная связь, установление которой является необходимым условием для возмещения морального вреда, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований [СКРЫТО] В.Н. о взыскании с ответчика [СКРЫТО] Э.А. денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 июня 2016 года - отменить.

Принять по делу решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Любови Яковлевны к [СКРЫТО] Эрнесту Аванесовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3000 000 рублей –отказать.