Дело № 33-8764/2016, апелляция

Судья Бушнев В.В. Дело №33-8764/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика ЗАО «МАКС»

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года

по иску [СКРЫТО] Ф.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Ф.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

21564,01 рублей страхового возмещения;

19407,61 рублей неустойки;

10000 рублей компенсации морального вреда;

6000 рублей расходов по оплате услуг оценщика;

14000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы;

15000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

1350 рублей расходов по оплате услуг нотариуса;

штраф 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.12.2015 имело место ДТП с участием двух автомобилей: «…», регистрационный знак …, под управлением Н. и автомобиля «…», регистрационный знак …, под управлением И. Гражданская ответственность последней на момент ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС». В результате ДПТ поврежден автомобиль «…», принадлежащий [СКРЫТО] Ф.А. на праве собственности. В установленные сроки истец предоставил ЗАО «МАКС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Ответчик, признав наступление страхового случая, уплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 79 320 рублей. Таким образом, ЗАО «МАКС» не исполнило свои обязательства по выплате истцу полной суммы страхового возмещения.

Решением суда от 27.06.2016 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Ф.А.:

-21564,01 рублей страхового возмещения;

-9000 рублей неустойки;

-10782 рублей штрафа;

-1000 рублей компенсации морального вреда;

-10000 рублей расходов по оплате услуг представителя;

-14000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы;

во взыскании с ЗАО «МАКС» в пользу [СКРЫТО] Ф.А. неустойки в размере 10407,61 рублей, 9000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1350 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 6000 рублей расходов по оплате услуг оценщика – отказать;

взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1146,92 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком ЗАО «МАКС» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Считает удовлетворенные суммы неустойки и штрафа несоразмерными последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению по ст.333 ГК РФ. Взысканную сумму в размере 10000 рублей на оказание юридических услуг считает чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предмета заявленных требова­ний, расходы в указанной сумме не являются оправданными. С компенсацией морального вреда также не согласен, поскольку истец не указал, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 15.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля «…», регистрационный знак …, под управлением Н. и автомобиля «…», регистрационный знак …, под управлением И., в результате чего автомобиль истца получил повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 15.12.2015.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от 15.12.2015, причиной ДТП явилось нарушение водителем Н. Правил дорожного движения.

Согласно справке о ДТП от 15.12.2015, гражданская ответственность виновника ДТП – Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0346227180, гражданская ответственность потерпевшего – водителя И. застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0341959431.

23.12.2015 [СКРЫТО] Ф.А. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО).

24.12.2015 ответчиком произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт №УП-162551.

Согласно экспертному заключению №УП-161551 от 29.12.2015 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «…», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 79 320 рублей.

Указанная сумма была перечислена истцу платежным поручением №… от 12.01.2016.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования №42/16 от 25.01.2016, составленному экспертом-техником Галкиным В.С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 181 800 рублей.

15.02.2016 в адрес ЗАО «МАКС» поступила досудебная претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в размере 118480 рублей и расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6000 рублей.

18.02.2016 ЗАО «МАКС» в адрес истца направило ответ на досудебную претензию о невозможности пересмотра размера страхового возмещения.

19.02.2016 платежным поручением №… истцу перечислена сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 7800 рублей.

01.03.2016 [СКРЫТО] Ф.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 314, 333, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), К РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 55, 67, 96, 98, 100, 195 ГПК РФ, признав установленным, что участниками ДТП от 15.12.2015 являлись владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом «Об ОСАГО», пришел к выводу о том, что истец обоснованно обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию ЗАО «МАКС». Суд первой инстанции, с учетом требований Закона «Об ОСАГО» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263, установил факт наступления страхового случая. Положив в основу решения суда выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в заключении эксперта №128-с/16 от 25.04.2016, суд первой инстанции определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21564,01 рублей.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств.

Согласно требованиям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив, что в результате ДТП по вине водителя Н. имуществу истца причинен вред, суд первой инстанции, положив в основу решения суда выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в экспертном заключении №128-с/16 от 25.04.2016, обоснованно определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию в размере 21564,01 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта №128-с/16 от 25.04.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данный расчет произведен ведущим экспертом Тарановым М.Н., включенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №5020, с учетом требований п.18 ст.12 Закона «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432П, с использованием Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 (с изм. 1,2,3,4).

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ответчик выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки, поэтому неустойка и штраф не подлежит удовлетворению – отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие действительности, так как ответчиком не представлены судам первой и апелляционной инстанций относимые и допустимые доказательства выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.60 Постановления Пленума ВС РФ №2 положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Согласно ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматриваемый страховой случай наступил 15.12.2015, то есть после 01.09.2014.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), поскольку, как указывалось выше, ответчиком в добровольном порядке не была произведена выплата страхового возмещения в полном объеме до предъявления иска.

Относительно содержащегося в жалобе ходатайства о применении судом апелляционной инстанции положений ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства ответчика, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №2) размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при начислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.161 Закона об ОСАГО).

В силу п.65 Постановления Пленума ВС РФ №2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.п.70-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено: «По смыслу ст.ст.332,333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В данном случае должником является ЗАО «МАКС». Данная коммерческая организация просила суд первой инстанции снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ. Несмотря на то, что данное заявление ничем не мотивировано, суд первой инстанции применил ст.333 ГК РФ и снизил неустойку до 9000 рублей. Судебная коллегия считает, что суд реализовал свое право, выводы суда о несоразмерности начисленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства переоценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Отказывая в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта в сумме 6000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются два экспертных заключения, где стоимость восстановительного ремонта значительно разнится. Для правильного разрешения спора проведена судебная автомобильно-товароведческая экспертиза, которая положена в основу обжалуемого решения и сторонами в суде не оспорено.

Соглашаясь с данным выводом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в этой части.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неправомерно взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции при определении раз­мера компенсации вреда учел требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, оценив их с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, взыскал с ответчика сумму в размере 10 000 рублей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому обоснованно удовлетворено судом.

Присужденную истцу сумму компенсации морального вреда судебная коллегия считает настолько незначительной, что оснований для её уменьшения не усматривает.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенной сумме присужденных истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей – отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку в действительности обжалуемым решением суда истцу присуждено 10 000 рублей данных расходов, а во взыскании остальной части истребуемой истцом суммы данных расходов – отказано.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а по письменному ходатайству - также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу прямого указания ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является не размер удовлетворенных требований, а принцип разумности.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей определена судом первой инстанции с учетом объема оказанной представителем правовой помощи, степени сложности настоящего гражданского дела. Данная сумма соразмерна трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст.100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, а так же требованиям справедливости.

Судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения суда в части взыскания судебных расходов без изменения.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи