Дело № 33-8763/2016, апелляция

Судья Бегиашвили Ф. Н. дело № 33-8763/2016

город Ставрополь 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е. А.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца [СКРЫТО] М. В.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года

по исковому заявлению [СКРЫТО] М. В. к [СКРЫТО] Г. В. о признании межевания недействительным и установлении границ смежного земельного участка,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

[СКРЫТО] М. В. обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к [СКРЫТО] Г. В.:

- о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. …, в части установления местоположения смежной границы с земельным участком по ул. … в г. Пятигорске;

- об установлении местоположения смежной границы между земельными участками № … и № … по ул. … в г. Пятигорске по максимально приближенным границам участков, отображенных на генеральных планах 1954 года с учетом сложившейся застройки капитальными строениями согласно инвентарным делам № … и № … и в точках с координатами от точки н14 до точки н15 – 2, 31 м по существующему ограждению до угла дома № … по ул. … в г. Пятигорске; от точки н15 до точки н16 – 6, 12 м по внешнему контуру стены жилого дома № … по ул. … в г. Пятигорске; от точки н16 до точки н17 – 0, 23 м по внешнему контуру стены жилого дома № … по ул. … в г. Пятигорске; от точки н17 до точки н18 – 6, 3 м по внешнему контуру стены жилого дома № … по ул. … в г. Пятигорске; от точки н18 до точки н19 – 6, 55 м от угла жилого дома до створа угла пристройки литер «А2» к жилому дому № … по ул. … в г. Пятигорске на расстоянии 0, 6 м от угла пристройки литер «А2»; от точки н19 до точки н20 – 3, 99 м по существующему ограждению; от точки н20 до точки 14 – 3, 92 м по существующему ограждению; от точки 14 до точки н1 – 19, 64 м по границе со смежным домовладением № … по ул. … в г. Пятигорске;

- о демонтаже части самовольно построенного деревянного сарая литер «В» размерами 2, 75 м х 2, 4 м, а именно, задней стены сарая длиной 2, 5 м с переносом ее вглубь участка № … по ул. … в г. Пятигорске за забор, установленный вдоль местоположения границы между земельными участками № … и № … по ул. … в г. Пятигорске от точки н18 до точки н19;

- об обязании произвести вырубку и корчевание высокорослого дерева, непосредственно примыкающего к сараю литер «В» и расположенного в 3, 5 м от стены и окон жилого дома № … по ул. … в г. Пятигорске.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома по адресу: г. Пятигорск, ул. …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … № … от 03.07.2015. остальными участками общей долевой собственности на указанное домовладение являются Сапрыкина Л. В. (1/4 доли) и Гордеев И. Г. (1/4 доли). Данное домовладение состоит из жилого дома литер «А», в котором проживает он, [СКРЫТО] М. В., и жилого дома литер «Б», где зарегистрированы Сапрыкина Л. В. и Гордеев И. Г. Жилой дом литер «А» был построен в 1932 году [СКРЫТО] И. Н. на земельном участке с правом пользования по договору застройки от 16.03.1927 в соответствии с проектом, утвержденным 26.02.1927 Терским Окружным Отделом местного хозяйства г. Пятигорска. Согласно данным кадастрового паспорта, земельный участок по адресу: г. Пятигорск, пер. …, на котором расположено принадлежащее ему домовладение, относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под жилую застройку», имеет кадастровый номер … и площадь 868 кв. м. Однако в 1992 году обследованием БТИ было установлено незаконное увеличение площади указанного земельного участка на 96, 8 кв. м., что отражено на генплане от 15.11.1977. Решением Пятигорского городского суда от 06.04.2011 были удовлетворены исковые требования администрации г. Пятигорска к Сапрыкиной Л. В. о сносе самовольных построек, на последнюю возложена обязанность привести земельный участок по адресу: г. Пятигорск, ул. … в первоначальное состояние. Таким образом, решением суда границы земельного участка были восстановлены в соответствии с генпланом БТИ 1954 года. Поскольку он принял наследство после смерти отца [СКРЫТО] В. И. и к нему перешло право собственности на 1/2 долю спорного домовладения, то считает, что, следуя за судьбой строения, к нему перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 768 кв. м. Между тем в 2011 году ответчик [СКРЫТО] Г. И. - собственник смежного домовладения № … по ул. … в г. Пятигорске провела межевание своего земельного участка и установила неправильную смежную границу у дома № … по пер. … в г. Пятигорске, а именно, вместо границы по прямой линии 13, 65 м, соединяющей угол дома № … по ул. … в г. Пятигорске и поворотную точку каменного забора, установила изломанную в нескольких местах границу, что противоречит землеотводным документам обоих участков от 1927-1928 годов и их генпланам 1954, 1977 годов. Кроме того, данная изломанная граница проходит по территории его земельного участка № … по ул. … в г. Пятигорске с заступом на 0, 6 м от изначальной границы и на расстоянии от 0, 8 м до 0, 9 м от принадлежащего ему жилого дома ответчик разместила часть самовольно построенного деревянного сарая размерами 2, 6 м х 2, 3 м с металлическим ограждением. Данные забор с сараем перегородили проход к отмостке вдоль стены принадлежащего ему жилого дома, чем создано препятствие по его обслуживанию и ремонту. Кроме того, ответчик сократила по длине 2, 3 м ширину прохода к дому между точками 17 и 18. Устанавливая местоположение спорной межевой границы по якобы остаткам возведенного каменного забора, кадастровый инженер ошибочно внес в межевой план сведения о его существовании, примыкании к стенам дома, наличии участка деревянного забора между домом № … по пер. … в г. Пятигорске (точка № 16) и точкой № 17, а также ошибочно указал, что граница между точками 18 и 17 проходит по металлическому ограждению, что невозможно, так как это ограждение сарая литер «В» расположено на расстоянии 0, 8 м от стены дома № … по пер. … в г. Пятигорске (точка № 16), а по межевому плану от точки 16 до дочки 17 всего 0, 5 м, соответственно, точка № 17 находится в стороне от ограждения на 0, 3 м и по ней не проходит никакого ограждения. Более того, при проведении межевания земельного участка кадастровым инженером не были исследованы инвентарные дела, кадастровая съемка 1995 года, на которых нет никаких заборов, кроме деревянного сарая. Граница между точками 19 и 14 на генпланах домовладений БТИ представляет собой прямую линию и не проходит по дому № … по пер. … в г. Пятигорске. Более того, не было учтено при межевании и то, что каменный забор был временным, разобран и давно не существует. Считает, что спорная межевания граница между участками № … и № … по ул. … в г. Пятигорске была установлена произвольно, по указанию исключительно ответчика, без изучения землеотводных документов, генпланов и пр., что привело к захвату части принадлежащего ему, [СКРЫТО] М. В., земельного участка. Кроме того, неправильно установленная смежная граница существенно нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, санитарно-бытовые условия по обслуживанию дома, противопожарные нормы, в частности, расстояние от жилого дома № … по пер. … в г. Пятигорске до установленной межеванием границы и хозпостройки составляет всего от 05, м до 0, 9 м. Также сослался на то, что в 1970-е годы прежние собственники домовладения № … по ул. … в г. Пятигорске разобрали для своих нужд проходящий по смежной границе у дома № … по пер. … в г. Пятигорске участок каменного забора длиной 8, 8 м между точками 19 и 14»а», обещая его заменить на легкий забор из шифера. Однако позже они временно возвели участок каменного забора длиной 3, 8 м и высотой около 1 м не по прямой линии смежной границы между точками 19 и 14 «а», как это было раньше, а на территории земельного участка № … по пер. … в г. Пятигорске между точками 16, 17, 18, 19, произведя у дома № 13 по пер. Ученическому в г. Пятигорске самозахват участка площадью 7, 3 кв. м. затем на части захваченного участка с заступом на 0, 6 м прежние собственники домовладения № … по ул. … в г. Пятигорске самовольно возвели деревянный сарай размерами 2, 6 м х 2, 3 м и высотой 2, 5 м, не отступив от границы на 1 м, а, наоборот, приблизив его к стене его жилого дома на расстоянии от 08 м до 0, 9 м. Данные действия собственников жилого дома № … по ул. … в г. Пятигорске были зафиксированы на генплане от 12.08.1976. В 1978 году его отец [СКРЫТО] В. И. разобрал каменный забор у сарая, который просуществовал около 2 лет, но самовольно сносить сарай не стал, а на участке за навесом вдоль отмостки временно возвел часть металлического ограждения, которое существует до настоящего времени. Также сослался на то, что в материалах межевого дела отсутствует акт выноса границ на местность, а в акте согласования границ нет согласования не только с ним, но и с остальными участками общей долевой собственности на жилой дом № … по ул. … в г. Пятигорске Сапрыкиной Л. А. и Гордеевым И. Г. Фотоснимки спорной межевой границы свидетельствуют о том, что при проведении межевания земельного участка № … по ул. … в г. Пятигорске в период с октября 2011 года по апрель 2013 года и до настоящего времени никаких заборов или ограждений между деревянным сараем литер «В» и пристройками литер «А2» и литер «а» к жилому дому № … по ул. … в г. Пятигорске не существовало и не существует.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М. В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец [СКРЫТО] М. В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решении об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске. Также просит о назначении по делу дополнительной землеустроительной экспертизы и уточнении заявленных исковых требований. Дополнительно указал на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что предыдущий собственник жилого дома № … по ул. … в г. Пятигорске – его отец Г. был согласен с установленным порядком пользования и существующими границами между жилыми домами № … и № … по ул. … в г. Пятигорске. Сослался на нарушение судом первой инстанции при рассмотрении дела принципа состязательности сторон, поскольку по делу было проведено всего 2 судебных заседания, в одном из которых он не присутствовал по причине болезни. Подобные действия суд, по его мнению, лишили его возможности дополнить свои доводы, ходатайствовать о назначении по делу дополнительной экспертизы и об опросе эксперта, уточнить исковые требования, представить дополнительные доказательства, в том числе, межевой план его земельного участка. При разрешении спора суд первой инстанции не принял во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлено смещение границ участка № … по ул. … в г. Пятигорске в сторону участка № …, самозахват земли площадью 10, 9 кв. м., нахождение на ней части сарая площадью 0, 9 кв. м., который подлежит демонтажу. Самозахват спорного земельного участка подтверждают и результаты обследования БТИ, отраженные на генпланах 1977 года и 1978 года. Также суд первой инстанции не учел, что наличие опасного очага возгорания в непосредственной близости с жилым домом, коим является сарай литер «В», является существенным нарушением СНиП и угрожает жизни и здоровью проживающих в доме лиц. Полагает, что суд первой инстанции безосновательно отверг выводы проведенного по делу экспертного исследования, которым установлен факт несоответствия фактических границ спорных земельных участков правоустанавливающим документам. При этом суд вопреки его ходатайству поручил проведение землеустроительной экспертизы не в то экспертное учреждение, о котором он просил, а выбрал его по своему усмотрению. Сделанный судом вывод о том, что эксперт ошибочно за основу в качестве правоустанавливающего документа указал генеральные планы БТИ 1954 года и 1977 года, несостоятелен, поскольку в тексте экспертного заключения таких указаний не содержится. Полагает, что суд обязан был вызвать в судебное заседание и опросить эксперта, проводившего исследование, однако в нарушение закона не сделал этого. Суд, по его мнению, сделал ошибочный вывод об отсутствии у него прав на земельный участок № … по ул. … в г. Пятигорске, поскольку в силу п. 9.1 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» в случае, если невозможно определить право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности. В данном случае земельный участок № … по ул. … в г. Пятигорске был предоставлен его деду Г. на основании договора застройки № … от 16.03.1927 на праве застройки и перешел к нему в порядке наследования. Считает, что указанный земельный участок в силу приведенной нормы закона принадлежит ему на праве собственности. Считает противоречивыми указания суда в обжалуемом решении на то, что земельный участок № … по пер. … в г. Пятигорске поставлен на кадастровый учет и что его границы не утверждены. Также сослался на позднее изготовление протоколов судебных заседаний, неправильное указание в протоколе от 01.07.2016 сведений о явке сторон, адреса места его проживания, неотражение сведений о явке эксперта в судебное заседание, а также на неознакомление его под роспись с правами и обязанностями, на то, что при его ознакомлении с делом его материалы не были прошиты и пронумерованы. Также в протоколе судебного заседания, назначенного на 12 часов 00 минут 01.07.2016, время его начала указано 11 часов 00 минут, а время окончания – 12 часов 00 минут. Считает, что протоколы судебных заседаний были составлены гораздо позднее тех дат, которые в них указаны, то есть задним числом, что в опись документов после его ознакомления с делом были внесены изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика [СКРЫТО] Г. В. – Щербакова О. Н. и в возражениях на дополнения к апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] Г. В. считают приведенные в них доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят постановленное по делу решение суда оставит без изменений, как законное и обоснованное.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились истец [СКРЫТО] М. В., ответчик [СКРЫТО] Г. В., представитель третьего лица администрации г. Пятигорска, третье лицо Гордеев И. Г., которые о дате, времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явилась третье лицо Сапрыкина Л. В., отправленное ей заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившейся третьего лица Сапрыкиной Л. В.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Г. В. – Щербакову О. Н., считающую доводы, приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [СКРЫТО] М. В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2010 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома общей площадью 156, 8 кв. м., расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. …, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии … № … от 03.07.2015 (л. д. 12).

Собственниками остальной 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. …, являются Сапрыкина Л. В. (1/4 доли) и Гордеев И. Г. (1/4 доли).

Указанный жилой дом согласно сведениям кадастрового паспорта расположен на земельном участке площадью 868 кв. м. с кадастровым номером … по адресу: СК, г. Пятигорск, пер. …

Соседний земельный участок площадью 707 кв. м. с кадастровым номером …, расположенный по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. …, является собственностью муниципального образования г.Пятигорска и находится в пользовании [СКРЫТО] Г. В. по договору аренды земельного участка № … от 10.09.2014, заключенному на основании постановления администрации г. Пятигорска Ставропольского края № … от 08.08.2014 (л. д. 35-39, 41).

Схема расположения земельного участка с кадастровым номером …, расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. …, находящегося в пользовании [СКРЫТО] Г. В., на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края № … от 24.01.2012 (л. д. 43-44).

[СКРЫТО] Г. В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.07.2004, решения Пятигорского городского суда от 11.03.2014 и свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.1979 является собственником жилого дома литер «А» общей площадью 51 кв. м., расположенного по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. …, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии … № … от 03.08.2004, серии … № … от 19.05.2014 и серии … № … от 21.05.2014 (л. д. 150-152).

Таким образом, стороны спора являются смежными землепользователями по спорной границе между земельным участком с кадастровым номером … по адресу: СК, г. Пятигорск, пер. …, и земельным участком с кадастровым номером … по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. …

Из существа предъявленных [СКРЫТО] М. В. требований усматривается, что он желает устранить чинимые ему со стороны [СКРЫТО] Г. В. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером … по адресу: СК, г. Пятигорск, пер. … путем установления межевой границы между их земельными участками № … по ул. … и № … по пер. … в г. Пятигорске по границам, отображенным на генеральных планах 1954 года с учетом сложившейся застройки капитальными строениями, и путем обязания [СКРЫТО] Г. В. демонтировать часть сарая литер «В» с переносом его вглубь участка № … по ул. … в г. Пятигорске.

Однако такие требования противоречат существующим на сегодняшний день обстоятельствам дела и, по сути, представляют собой неверно избранный способ защиты, нарушенного, по мнению истца, права на землю.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу одним из юридически значимых обстоятельств является наличие или отсутствие факта чинения препятствий в пользовании [СКРЫТО] М. В. его земельным участком со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных ст. 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, который не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Как определено в ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом РФ прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых на земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке (земельных участках) в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Положениями ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, согласно которому местоположение границ земельных участков подлежит в установленном ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами - лицами, обладающими смежными земельными участками.

В силу ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Как следует из представленного кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером … по адресу: СК, г. Пятигорск, пер. …, находящегося в пользовании [СКРЫТО] М. В., от 05.10.2009 № …, постановка на кадастровый учет данного объекта произведена 27.12.2002. При этом границы названного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л. д. 13).

В установленном законом порядке право собственности на земельный участок с кадастровым номером … по адресу: СК, г. Пятигорск, пер. …, [СКРЫТО] М. В. не оформил, соответствующее свидетельство Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК ему не выдавалось.

На момент вынесения обжалуемого решения суда работы по межеванию указанного земельного участка, находящегося в пользовании истца, по установлению его фактических границ, с необходимым согласованием со смежниками, в том порядке и на условиях, которые предусмотрел законодатель, [СКРЫТО] М. В. не проводил. Землеустроительное дело на участок № 13 по пер. Ученическому в г. Пятигорске не оформлялось.

Считать доказательством проведения таких работ по межеванию генеральные планы 1954 года и 1977 года, на которые ссылается истец, не представляется возможным, в том числе, и по основанию несоблюдения процедуры согласования вымеренных границ со смежными землепользователями.

В п. п. 14.1, 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, изложенных в письме Росземкадастра от 17.02.2003 года, разработанных в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства (утверждено постановлением Правительства РФ от 07.06.2002 года № 396), разъяснено, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания и оформляются актом согласования границ объекта землеустройства по утвержденной форме, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ.

Акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером … по адресу: СК, г. Пятигорск, пер. …, не составлялся, со смежными землепользователями, в том числе, участка № … по ул. … в г. Пятигорске, границы указанного участка не согласовывались.

Государственный кадастровый учет недвижимости обеспечивает подтверждение существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, а также обеспечивает внесение сведений о таком имуществе в государственный кадастр недвижимости.

Вопреки утверждениям истца, сам по себе кадастровый номер в отсутствие характеристик, позволяющих определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, не является достаточным для вывода о наличии сформированного земельного участка в объеме, необходимом для его внедрения в гражданский оборот, и, как следствие, для применения к нему предусмотренных гражданским законодательством способов защиты нарушенных прав их собственников и законных владельцев.

При таких обстоятельствах отсутствие на момент разрешения спора по существу межевых работ (межевого дела со сведениями о границе, координатах и т. д. и о согласовании границ со смежниками), проведенных после постановки земельного участка по пер. … в г. Пятигорске на кадастровый учет, свидетельствует о том, что данный земельный участок с кадастровым номером … не сформирован, его границы не установлены, а, следовательно, при отсутствии его четко прописанных координат у суда первой инстанции не имелось оснований говорить о нарушении земельных прав [СКРЫТО] М. В.

Отсутствие межевого дела на земельный участок [СКРЫТО] М. В. на момент вынесения обжалуемого решения породило отсутствие бесспорных доказательств тому, что со стороны [СКРЫТО] Г. В. допущено нарушение межевой границы и, соответственно, нарушение его прав, как законного землепользователя.

Иных бесспорных и допустимых доказательств нарушения его земельных прав со стороны [СКРЫТО] Г. В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ [СКРЫТО] М. В. суду не представил.

Таким образом, поскольку границы земельного участка [СКРЫТО] М. В. не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, данный земельный участок не мог быть идентифицирован как объект земельных правоотношений и установить факт нарушения границ этого участка для суда не представлялось возможным, тогда как [СКРЫТО] М. В. ссылался именно на это обстоятельство, как на основание своего иска.

Более того, исходя из смысла пп. 3 ч. 1 ст. 7, ч. 7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установление в судебном порядке одной границы, в отношении которой имеется спор, в отсутствие сведений о согласовании границ с другими смежными землевладельцами невозможно, поскольку исключается возможность внесения необходимых соответствующих сведений о спорных земельных участках в кадастр недвижимости.

В данном случае [СКРЫТО] М. В. не соблюдена установленная законом заявительная процедура для определения и утверждения границ находящегося в его пользовании земельного участка, в частности, границы, смежной с земельным участком № … по ул. … в г. Пятигорске, а предъявление им иска с подобными требованиями, по сути, является попыткой избежать соблюдения описанного выше порядка закрепления местоположения земельного участка на местности и достигнуть этого посредством судебного решения, что недопустимо.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, [СКРЫТО] М. В. не лишен возможности осуществить защиту своего права на использование принадлежащей ему земли в случае выявления его нарушения иным способом.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных [СКРЫТО] М. В. требований, поскольку до установления и описания границ земельного участка в установленном порядке у собственника (землепользователя) отсутствуют основания для утверждения о нарушении границ принадлежащего ему земельного участка.

По вышеизложенным основаниям не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о том, что доказательством нарушения земельных прав [СКРЫТО] М. В. является заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы № … от 16.05.2016, выполненное экспертом ООО «Бюро независимой судебной экспертизы».

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, по вышеизложенным основаниям, в отсутствие установления и описания границ спорного земельного участка с кадастровым номером … по адресу: СК, г. Пятигорск, пер. …, в установленном порядке имеющееся в деле экспертное заключение № … от 16.05.2016 не является безусловным свидетельством нарушения земельных прав [СКРЫТО] М. В.

Требования [СКРЫТО] М. В., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о признании недействительным межевого плана уточнения месторасположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером … по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. …; о признании недействительными и отмене п. п. 1, 2 постановления администрации г. Пятигорска № … от 24.01.2012 и постановления администрации г. Пятигорска № … от 08.08.2014; об аннулировании записи о государственной регистрации права аренды [СКРЫТО] Г. В. на земельный участок по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. …; об уточнении месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером … по адресу: СК, г. Пятигорск, ул. … в соответствии с заключением экспертизы № … от 16.05.2016, не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что относятся к новым исковым требованиям, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Следовательно, такие доводы, в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом принципа состязательности и лишение истца возможности представить дополнительные доказательства опровергаются материалами дела, из которых следует, что как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и при его рассмотрении по существу были обеспечены условия состязательного процесса. Истец имел достаточный срок для предоставления суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений, ему был разъяснен предмет доказывания по данному делу, предлагалось представить дополнительные доказательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют юридического значения для правильного разрешения заявленного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 19 июля 2016 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи