Дело № 33-8762/2016, апелляция

Судья Бушнев В.В. дело № 33-8762/2016

город Ставрополь 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Дубинина А.И., Калоевой З.А.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Стрельцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества «МАКС» по доверенности Стрельцовой М.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.А. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к закрытому акционерному обществу «МАКС» (далее по тексту – ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 4 декабря 2015года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак …, принадлежащего [СКРЫТО] В.А., и автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак …, под управлением Азикова А.Б. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Азиков А.Б., гражданская ответственность владельцев транспортных средств которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В январе 2016 года ЗАО «МАКС», где застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств истца, по заявлению о прямом возмещении убытков произвело выплату страхового возмещения в размере 54231 рубль. Однако данный размер не соответствует фактически причиненному ущербу, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21992рубля 37 копеек, неустойку в размере 19793 рубля 13 копеек, стоимость юридических услуг в размере 15000 рублей, стоимость проведения автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 1350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016 года исковое заявление [СКРЫТО] В.А. удовлетворено в части.

С ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы 21992 рубля 37 копеек – сумма страхового возмещения, 9000 рублей – неустойка, 10996 рублей 18 копеек – штраф за нарушение прав потребителя, 1000 рублей – компенсация морального вреда, 12000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 14000 рублей - расходы на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ЗАО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город – курорт Пятигорск Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1159 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Стрельцова М.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что страховое возмещение истцу выплачено в установленные сроки и в необходимом размере. Выводы суда основаны на недостоверном заключении судебной экспертизы, в котором рыночная стоимость транспортного средства является завышенной, а его годных остатков – заниженной. В связи с этим исковые требования в остальной части также не подлежат удовлетворению.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Стрельцова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец и его представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства по существу не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195ГПКРоссийской Федерации). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3постановления Пленума).

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992года№4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ст. 13 указанного Закона).

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона, а также ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что автомобиль марки Фольксваген Пассат, регистрационный знак …, принадлежит на праве собственности истцу, что усматривается из свидетельства о регистрации серии … №.. .

4 декабря 2015 года в 19 часов 50 минут по адресу:.. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, регистрационный знак …, под управлением АзиковаА.Б., и автомобиля Фольксваген Пассат, регистрационный знак …, под управлением [СКРЫТО] А.Б.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 4 декабря 2015 года, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 298 от 5 декабря 2015 года виновником указанного происшествия признан Азиков А.Б., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС №….

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № ….

24 декабря 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 54231 рубль.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику для определения реальной стоимости причиненного ущерба.

Согласно акту экспертного исследования № …от 11 января 2016 года, составленному экспертом-техником Галкиным В.С., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142100рублей.

Ответчиком представлено экспертное заключение № …. от 28декабря 2015 года, подготовленое экспертом-техником ООО «Экспертно – Консультационный Центр» С.А.Г., в соответствии с которым среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца по состоянию на 4 декабря 2015 года составляет 68400 рублей. Рыночная стоимость с учетом технического состояния после дорожно-транспортного происшествия транспортного средства истца с его техническими характеристиками по состоянию на 4 декабря 2015 года, в Северо –Кавказском регионе, определена равной 14169 рублей.

Согласно заключению эксперта № … от 25 апреля 2016 года по назначенной судом первой инстанции экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Пассат, регистрационный знак …, … года выпуска, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия 4 декабря 2015 года составляет: 187648 рублей; рыночная стоимость данного транспортного средства «Фольксваген Пассат» на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 85360 рублей, стоимость годных остатков данного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 7136рублей 63 копейки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности размера причиненного материального ущерба, установленного по заключению эксперта № … от 25 апреля 2016 года, который составил, по мнению суда, 21992 рубля 37 копеек.

Как следует из экспертного заключения № …. от 25 апреля 2016года, рыночная стоимость автомобиля определена экспертом сравнительным подходом. Стоимость оцениваемого объекта определялась на основе анализа цен предложения и цен спроса на объекты, идентичные объектам оценки, сложившиеся на потребительском рынке на дату проведения оценки. Источником информации послужили периодические издания: газета «Из рук в руки-авто», ресурсы сети Интернет, сайты: www.avto25.ru www.auto.ru, www.irr.ru - освещающие ценовую конъюнктуру на рынке транспортных средств на дату проведения оценки.

Согласно п. 6.1. положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при принятии решения об экономической целесообразостни восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Однако вопреки указанному положению Банка России в заключении судебной экспертизы № … от 25 апреля 2016года при определении рыночной стоимости транспортного средства Фольксваген Пассат, регистрационный знак …., … года, фактически использованы сведения о средней стоимости транспортного средства не на момент дорожно-транспортного происшествия 4 декабря 2015 года, а данные информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства за апрель 2016 года.

В связи с этим судебная коллегия данное заключение судебной экспертизы оценивает как не достоверное, поэтому оно не может быть положено в основу решения о взыскании страхового возмещения.

Наряду с этим судом не была дана надлежащая оценка экспертному заключению от 28 декабря 2015 года №.. .., подготовленному экспертом-техником ООО «Экспертно – Консультационный Центр» С.А.Г., в соответствии с которым ответчиком выплачено страховое возмещение. Согласно выводам данного заключения среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца по состоянию на 4 декабря 2015 года составляет 68400 рублей. Рыночная стоимость с учетом технического состояния после дорожно-транспортного происшетствия транспортного средства истца с его техническими характеристиками по состоянию на 4 декабря 2015 года, в Северо –Кавказском регионе, определена равной 14169 рублей.

Данное экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и основано на положении Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П. Кроме того, результаты указанного заключения не противоречат представленным в суд документам, которые были исследованы и оценены экспертом при проведении исследования, заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в заключении от 28 декабря 2015 года № …, подготовленном экспертом-техником ООО «Экспертно – Консультационный Центр» С.А.Г., поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции необоснованно не принял в основу решения указанное экспертное заключение, дал ему неправовую оценку, что, по мнению судебной коллегии, является нарушением, которое влечет отмену обжалуемого решения. Вопреки выводам суда эксперт проводил исследование на основании представленных доказательств.

Таким образом, ЗАО «МАКС» в полном объеме и в сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатило истцу страховое возмещение, в связи с чем правовых оснований произвести страховую выплату в ином размере у ЗАО«МАКС» не возникло.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования в связи с отсутствием оснований для этого.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 июня 2016года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения отказать.

Апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества«МАКС» по доверенности Стрельцовой М.А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: