Дело № 33-8760/2016, апелляция

Судья Бушнев В.В. дело № 33-8760/2016

г. Ставрополь 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего: Журавлевой О.В.

судей краевого суда Безгиновой Л.А. и Сицинской О.В.

при секретаре судебного заседания Дроваль Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» С.М.И.

на решение Пятигорского городского суда от 22 июня 2016 года

по гражданскому делу по иску А.А.Б. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

А.А.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска она указала, что 19.11.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103 под управлением Г.B.JL, автогражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС».

В результате ДТП принадлежащий ей автомобиль Митсубиси г/н «»получил технические повреждения.

Она предоставила ЗАО «МАКС» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ЗАО «МАКС» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере «» рублей.

Согласно заключению независимой экспертизы причиненный ущерб с учетом износа составил «» рублей. Следовательно, ЗАО « МАКС» не доплатило ей «» рублей.

Просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере «» рублей, неустойку в размере «» рублей 40 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере «» рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере «» рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере «»рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере «» рублей, компенсацию морального вреда в размере «» рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением Минераловодского городского суда от 27 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу А.А.Б. с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере «» рублей, неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере «» рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере «» рублей, компенсацию морального вреда «» рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере «» рублей, на проведение судебной экспертизы «» рублей и в бюджет муниципального образования г.Пятигорск СК государственную пошлину в размере «» рублей 68 копеек.

В остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» С.М.И. просит отменить решение суда в полном объеме и указал следующее.

В Отчете судебной экспертизы отсутствует документ, указывающий, что эксперт состоит в реестре МинЮста.

В калькуляцию судебной экспертизы включены работ по устранению повреждений, а также запасные части, не признанные ЗАО « МАКС», а именно, усилитель заднего бампера, крышка багажника, шарниры крышки багажника. Но представленных потерпевшим фотоматериалах повреждений этих деталей не усматривается.

На указателе поворота задним левом усматривается трещины рассеивателя, также разрушения с утратой фрагмента части корпуса сбоку верхней части-повреждения расположены вне контактной зоны основных аварийных повреждений.

Требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку страховое возмещение было выплачено в установленные сроки и в полном объеме. По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа.

В материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг. Заключенный между А.А.Б. и Ч.М.И. В представленной квитанции на сумму «» рублей не указано, за какие юридические услуги и по какому конкретному делу эта сумма оплачена. Взысканная судом сумма расходов на услуги представителя явно чрезмерна.

Истец не указал, какие нравственные страдания ему были причинены, не представил суду подтверждения причинения морального вреда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

А. А.Б.в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил материальный закон.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем не обоснованы и опровергаются материалами дела.

Так, в заключении эксперта №130-с/16 от 25.04.2016 года указано, что эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников под номером «».

Сведения, которые бы опровергали это обстоятельство, в апелляционной жалобе, не указаны. Такие сведения не были представлены и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Утверждая, что в стоимость восстановительного ремонта включены работы по устранению повреждений, которые не усматриваются из имеющихся в материалах дела фотоматериалах независимой экспертизы, представленной истцом, а также включены работы по устранению повреждений, которые не относятся к страховому случаю, ответчик доказательств этому не представил, ходатайств о проведении по делу технической экспертизы для установления повреждений, полученных в результате ДТП, не заявлял.

В то же время из справки о ДТП от 19.11.2015 года следует, что в результате ДТП у автомобиля Митсубиси «»повреждено: задний бампер, задний гос.номер, крышка багажника, деформирован кузов, возможны скрытые повреждения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату ы течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО ( абзац второй ст.21 Закона об ОСАГО).

Из этого следует, что выплата страхового возмещения в меньшем размере, хотя и в пределах установленного законом срока, не влечет освобождение от уплаты неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд, принимая во внимание заявление ответчика, применил ст.333 ГК РФ.

Размер штрафа определен судом в соответствии с требованиями п.3ст.16 Закона об ОСАГО.

Суд обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда, так как установлено нарушения прав истца, как потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебные расходы взысканы судом в разумных пределах.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, независимо от доводов апелляционной жалобы, судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: