Дело № 33-8759/2016, апелляция

судья Ивлева О.В. Дело № 33-8242/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Казарян А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] О.В. на решение Пятигорского городского суда от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Компании Одри Трейд Лтд к [СКРЫТО] О.В. о взыскании убытков, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А..

установила:

Компания Одри Трейд Лтд, в лице представителя по доверенности Ждановой Е.И., обратилась в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] О.В.о взыскании убытков в сумме 80 000 рублей и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.12.2015 года в отношении [СКРЫТО] О.В. начальником ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску по заявлению Компании Одри Трейд Лтд был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и материал направлен в суд для привлечения к административной ответственности. 15.03.2016 г. постановлением Пятигорского городского суда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Изъятый у [СКРЫТО] О.В. товар в количестве 437 картонных коробок было постановлено уничтожить. Решением судьи Ставропольского краевого суда от 04.05.2016 года -постановление оставлено в силе.

Для защиты своего права правообладателя и привлечения к административной ответственности за незаконное использование товарного знака № 149634 компания Одри Трейд Лтд была вынуждена понести судебные расходы по оплате услуг представителя. Такое право регламентировано ст.25.2, ст. 25.5 КоАП РФ.

В целях получения квалифицированной помощи для защиты своих интересов в рамках указанного дела об административном правонарушении между Компанией Одри Трейд Лтд и адвокатским бюро «Тихонов Теплякова и партнеры» был заключен соответствующий договор об оказании юридической помощи. №17 от 17.01.2015 г. Всего стоимость юридической услуги составила 80 000 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика.

Обжалуемым решением исковые требования Компании Одри Трейд Лтд- удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное. В доводах жалобы указывает, что состояла в трудовых правоотношениях с ООО «Роял Трейд», исполняя свои обязанности работника согласно трудового договора с 01.04.2013 г. и все действия, связанные с оборотом товара, выполняла в интересах данной компании, а также ее директора Аливердиевой А.О.-К, которая являлась индивидуальным предпринимателем. Данные обстоятельства подтверждаются нотариальной доверенностью. Указанный товар не приобретала, не осуществляла ни производство, ни реализацию товаров, изъятых в рамках административного производства, доказательств обратного в материалах административного дела нет.

В письменных возражениях, направленных истцом в судебную коллегию, просят об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии не явился ответчик, извещена о рассмотрении дела под роспись в предыдущем заседании апелляционной инстанции. Судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражении на нее, заслушав пояснения представителя ответчика по доверенности Саруханова А.Г. об удовлетворении доводов апелляционной жалобы и отмене решение, пояснения представителя истца по доверенности Беседину О.С., об отклонении доводов апелляционной жалобы, как несостоятельных, а решение оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не находит по следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.01.2015 года Компания Одри Трейд Лтд обратилась за защитой своих прав в Отдел МВД России по г.Пятигорску с заявлением о привлечении к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ лиц, занимающихся незаконным распространением контрафактного товара, а именно: быстрорастворимого чая с молоком и солью 3 в 1 «Хаан чай» на территории рынка «Бетта».

17.01.2015г. Определением № 571 возбуждено дело об административном правонарушении.

17.03.2015 года инспектором ОМВД России по г. Пятигорску Кондратовым Е.А. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении №571 от 17.01.2015 года ввиду отсутствия в действиях [СКРЫТО] О.В. состава административного правонарушения, товар (437 картонных коробок 41840 единиц) возращен [СКРЫТО] О.В. (л.д.50-53). Компания Одри Трейд Лтд обжаловала данное постановление.

28.04.2015 года решением Пятигорского городского суда Постановление от 17.03.2015 - отменено и дело об административном правонарушении возращено на новое рассмотрение.

По итогам повторного административного расследования производство по делу об административном правонарушении вновь было прекращено постановлением от 28.09.2015г., с чем не согласилась Компания Одри Трейд Лтд.

10.12.2015 года решением Пятигорского городского суда Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено и дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

25.12.2015 года в отношении [СКРЫТО] О.В. начальником ОИАЗ ОМВД России по г. Пятигорску по заявлению компании Одри Трейд Лтд составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ и материал направлен в суд для привлечения к административной ответственности.

15.03.2016 года Постановлением Пятигорского городского суда производство по делу об административном правонарушении в отношении [СКРЫТО] О.В. (незаконное воспроизведение чужого товарного знака по свидетельству № 149634)- прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Изъятый у [СКРЫТО] товар в количестве 437 картонных коробок постановлено уничтожить.

Представителем [СКРЫТО] О.В. указанное судебное постановление обжаловано в апелляционном порядке.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 04.05.2016 года постановление Пятигорского городского суда от 15.03.2016г. -оставлено без изменения.

В судебном заседании первой инстанции исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] О.В.

Для защиты своего права Компания Одри Трейд Лтд выдала на имя представителя Ждановой Е.И. доверенность на представление интересов Компании.

17.01.2015г. заключен договор №17 об оказании юридической помощи и произведена оплата стоимости услуг в размере 80000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 38 от 23.05.2016 г.

Суд первой инстанции посчитал установленным тот факт, что интересы Компании Одри Трейд Лтд в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.10 КоАП РФ в отношении [СКРЫТО] О.В. представляла Жданова Е.И., которая является сотрудником Адвокатского Бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» г. Москва. Согласно Акту об оказании юридической помощи №1 от 12 мая 2016 г. стоимость оказанной юридической помощи составляет 80000 рублей и подлежит возмещению с ответчика, как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 рублей.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] О.В. основаны на том, что продукция «Хаан чай» ей не принадлежит, реализацию данного товара с целью извлечения прибыли не осуществляла, следовательно, права компании «Одри Трейд Лтд» не нарушала. Каких-либо незаконных действий, причинивших вред компании, с ее стороны допущено не было, как следствие, не имеется оснований для взыскания с нее убытков. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Истец обратился в суд с требованием о возмещении убытков на основании ст. 15 ГК РФ. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ может быть использован, в том числе для возмещения расходов на представительство в суде и на оказание юридических услуг при производстве процессуальных действий по данному делу об административном правонарушении.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судебная коллегия отмечает, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Суд не ставит под сомнение эффективность защиты прав истца при производстве дела об административном правонарушении в отношении ответчика. Факт привлечения ответчика к административной ответственности подтвержден имеющимися в письменных материалах дела доказательствами. Решением Пятигорского городского суда от 14.07.2016 года, вступившего в законную силу, иск Компании Одри Трейд Лтд к [СКРЫТО] О.В. о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 149634 - удовлетворен.

Как следует из материалов дела, 17.01.2015г. между Компанией Одри Трейд Лтд «доверитель» и членами Адвокатской палаты Московской области адвокатами: Тихоновой Н.В., Бордюг И.С., Кошуриной Д.А., осуществляющих свою деятельность в Адвокатском Бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» г. Москва заключен договор №17 об оказании юридической помощи.

В силу пункта 1 договора, адвокат обязуется по зданию доверителя оказывать юридическую помощь ( предмет поручения): представление интересов доверителя в качестве потерпевшего в ОМВД России по г.Пятигорску, Пятигорском городском суде Ставропольского края, в случае необходимости в Ставропольском краевом суде по делу о привлечении к административной ответственности [СКРЫТО] О.В.

В силу пункта 3 договора оказание юридической помощи может осуществляться любым (-и) адвокатом (-ами) либо сотрудником/ помощником Адвокатского бюро.

За оказание юридической помощи доверитель выплачивает Адвокату вознаграждение в размере: 50000 рублей за представление интересов доверителя в ОМВД России по г.Пятигорску, Пятигорском городском суде Ставропольского края; 30000 рублей за представление интересов доверителя в Ставропольском краевом суде.

Во исполнение договора №17 об оказании юридической помощи от 17.01.2015 года подписан акт об оказании юридической помощи №1 от 12 мая 2016 г. Платежным поручением №38 от 23 мая 2016 на счет АБ «Тихонова, Теплякова и партнеры» г. Москва произведена оплата стоимости юридических услуг по договору №17 от 17.02.2015 в размере 80 000 рублей.

Жданова Е.И. является сотрудником Адвокатского Бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» г. Москва, о чем свидетельствует справка № 663 от 16.05.2016 года.

Суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что истец признан потерпевшим по делу об административном правонарушении. Необходимость участия представителя обусловлена нуждаемостью потерпевшего в квалифицированной юридической помощи, так как согласно действующему законодательству РФ, любая сторона гражданско-правовых отношений вправе воспользоваться квалифицированной юридической помощью.

Представление интересов Компании Одри Трейд Лтд осуществляет юридическая фирма адвокатское бюро «Тихонова, Теплякова и партнеры» г. Москва в лице представителя Ждановой Е.И., которая является его сотрудником.

Юридическая помощь была оказана истцу представителем Ждановой Е.И. ввиде представления интересов Компании при рассмотрении материалов в правоохранительных органах, административного дела в суде, сборе доказательств, подготовке и написанию жалоб в компетентный орган для возбуждения дела об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения и в дальнейшем при отстаивании интересов Компании в ОМВД России по г.Пятигорску, Пятигорском городском суде Ставропольского края, в Ставропольском краевого суде.

КоАП РФ в данном случае не предусматривает взыскание расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя суд применил к данным правоотношениям аналогию закона и на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, ценность подлежащего защите права, объем и характер оказанных истцу услуг, а также требования закона о разумных пределах возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскал заявленный размер представительских расходов.

С выводами суда первой инстанции не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда в указанной части, судебная коллегия не находит.

Решение Пятигорского городского суда от 14 июля 2016 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.В. – без удовлетворения.