Дело № 33-8754/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело № 33-8754/2016

город Ставрополь 19 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Минаева Е.В.,

судей Фомина М.В., Шишовой В.Ю.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) об утверждении мирового соглашения в исполнительном производстве при исполнении судебного решения, принятого по иску ПАО Сбербанк к [СКРЫТО] И Д о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

по частным жалобам представителя ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № 5230 Победновой Н Н и должника [СКРЫТО] И Д на определение Промышленного районного суда г. Ставрополь от 6 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фомина М.В., судебная коллегия

установила:

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2016 года расторгнут кредитный договор № от ДД/ММ/ГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] И Д; с [СКРЫТО] И.Д в пользу ПАО Сбербанк взыскано 196 556 руб. 80 коп. в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, проценты за кредит в размере 22 878 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту в размере 26 347 руб. 55 коп., а также 5 657 руб. 83 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД/ММ/ГГ на основании выданного представителю ПАО Сбербанк исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство №.

ДД/ММ/ГГ взыскатель ПАО Сбербанк обратился в суд, принявший решение, с заявлением об утверждении заключенного сторонами исполнительного производства мирового соглашения от ДД/ММ/ГГ.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополь от 6 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк отказано.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк просит указанное определение отменить, мировое соглашение утвердить.

Банк считает вынесенный судебный акт незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, неверным толкованием текста мирового соглашения по следующим основаниям.

Судом неправильно сделан вывод, о том, что мировое соглашение фактически восстанавливает кредитные обязательства должника и тем самым не соответствует правовым целям и задачам мирового соглашения.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Данные выводы содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 года № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе».

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Таким образом, сторонам исполнительного производства действующее законодательство предоставляет возможность заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства на согласованных ими условиях.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

П. 2 ст. 39 ГПК РФ устанавливает, что суд не утверждает мировое соглашение сторон, только если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы третьих лиц. Иных оснований для отказа в утверждении мирового соглашения действующее законодательство не содержит.

Представленное на утверждение суда мировое соглашение от 11.08.2016 года, достигнутое между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] И.Д., заключено в соответствии с правами, имеющимися у сторон в силу закона, и не содержит условий, противоречащих закону или нарушающих права и законные интересы третьих лиц,

Таким образом, отказ в утверждении мирового соглашения по основаниям, указанных судом первой инстанции, законом не предусмотрен.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что стороны определенно выразили свою волю на заключение мирового соглашения. Заключая мировое соглашение, Банк и должник выбирают более удобный для себя способ исполнения на основе взаимных интересов сторон, устанавливают рассрочку платежей, идут на взаимные уступки, чтобы добиться основной для них цели - урегулировать мирным путем исполнение обязательств. Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд препятствует примирению сторон исполнительного производства, реализации их права, предусмотренного ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Со ссылкой на аналогичные обстоятельства, определение обжаловано должником [СКРЫТО] И.Д.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) перешла к рассмотрению жалоб без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившаяся представитель ПАО Сбербанк Победнова Н.Н. на заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

[СКРЫТО] И.Д. на заседание судебной коллегии не явилась, в письменном заявлении поддержала жалобы, просила определение отменить и утвердить мировое соглашение.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2016 года был расторгнут кредитный договор №. от ДД/ММ/ГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] И.Д., с [СКРЫТО] И. Д. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредиту по состоянию на ДД/ММ/ГГ в общем размере 245783 руб. 28 коп., в том числе: 196 556 руб. 80 коп. в счет погашения ссудной задолженности, проценты за кредит в размере 22 878 руб. 93 коп., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по кредиту в общем размере 26 347 руб. 55 коп.

Тем же решением с ответчика в пользу истца взыскано 5 657 руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя 16.06.2016 года в отношении [СКРЫТО] И.Д. возбуждено исполнительное производство №. на общую сумму 251441 руб. 11 коп.

Представитель ПАО Сбербанк представил в суд для утверждения мировое соглашение, заключенное с должником ДД/ММ/ГГ по условиям которого, в числе прочего:

- с даты заключения мирового соглашения просроченная задолженность по основному долгу, взысканная решением суда, в сумме 196556 руб. 80 коп. подлежит восстановлению на счетах по учету срочной;

- должник обязуется уплачивать взыскателю проценты за пользование указанными средствами в размере 16,5 % годовых на сумму остатка долга ежемесячно совместно с погашением основного долга аннуитетными платежами по 11.12.2020 года;

- проценты по кредиту начисляются со дня заключения мирового погашения и до дня полного погашения ссудной задолженности;

- при несвоевременном внесении платежа в погашение задолженности и/или уплаты процентов за пользование кредитом по мировому соглашению должник уплачивает взыскателю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно), но не ранее даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения;

- в случае невыполнения должником обязательств по мировому соглашению взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности с причитающимися процентами и неустойкой, а в случае однократного нарушения порядка, размера и сроков, установленных соглашением, - потребовать досрочной единовременной уплаты всей суммы долга;

- взыскатель вправе полностью или частично переуступить свои права по настоящему соглашению другим лицам без согласия должника, в том числе, физическим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условия мирового соглашения содержат и иные права и обязанности сторон.

Разрешая ходатайство об утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что его условия противоречат закону, и, руководствуясь ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, отклонил его.

Мировое соглашение, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определении № 1-О от 24 февраля 2004 года, Постановлении № 7-П от 10 марта 2016 года, представляет собой диспозитивное право на прекращение спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Обсуждая доводы частных жалоб о несогласии с выводами суда о противоречии мирового соглашения закону и о том, что его условия могут породить возникновение между сторонами спора в будущем, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, утверждаемое в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные ст. 173 Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Как следует из ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

С данной нормой согласуется положение ч. 3 ст. 439 ГПК РФ, согласно которой, в случае прекращения исполнительного производства все названные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возобновлено вновь.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона суть мирового соглашения заключается в окончании процесса путем мирного урегулирования спора, то есть, в достижении определенности в правоотношениях между сторонами относительно предмета спора на основе добровольного волеизъявления самих сторон. При этом, условия мирового соглашения, во всяком случае, не должны противоречить закону.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, представленное банком в суд на утверждение мировое соглашение по существу меняет содержание судебного акта, во исполнение которого возбуждено исполнительное производство, поскольку, как правильно указывает суд первой инстанции, предусматривает увеличение суммы взысканной задолженности, подлежащей выплате должником, начисленной в нарушение условий расторгнутого решением суда кредитного договора и п.п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с возможностью принудительного исполнения указанных обязательств в будущем.

В таких обстоятельствах ссылки ПАО Сбербанк в частной жалобе на положения ст. 421 ГК РФ несостоятельны, у суда первой инстанции оснований для утверждения мирового соглашения не имелось, нарушений при применении норм материального и процессуального права, влекущих в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмену определения, допущено не было.

С учетом изложенного, доводы частных жалоб не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права и не свидетельствующие о наличии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения, в связи с чем, оснований к отмене определения суда по доводам жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 6 сентября 2016 оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи