Дело № 33-8752/2016, апелляция

Судья Паков Н.Н. Дело № 33-8752/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Безгиновой Л.А., Сицинской О.В.

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Г.О. В.

на определение Пятигорского городского суда от 04 апреля 2016 года

по заявлению Г.О.В. о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Пятигорска обратилась в суд с иском к Б.Т.В., Г.О. В. о сносе самовольного реконструированного строения литеров «»по адресу: г.Пятигорск ул.Апанасенко, «»

Решением Пятигорского городского суда от 10.07.2015 года исковые требования были удовлетворены.

Суд обязал Б.Т.В., Г.О. В. осуществить за свой счет снос (демонтаж) самовольно реконструированного строения литер «», расположенного по адресу: г.Пятигорск ул.Апанасенко, «»

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.10.2015 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Пятигорским городским отделом судебных приставов УФССП по г.Пятигорску возбуждено исполнительное производство № «» на основании исполнительного листа серии ФС №«», выжданного Пятигорским городским судом 20.01.2016 года.

Г.О. В. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по исполнительному документу исполнительному листу №«»от 10.06.15 года в связи не возможностью исполнения исполнительного документа, так как согласно технической документации ( технический паспорт) такого строения, как литер «» не существует.

Определением Пятигорского городского суда от 04 апреля 2016 года заявление Г.О. В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Г.О. В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, и указала, что поскольку строение Литер «» не существует, то отсутствует возможность исполнить исполнительный документ. Суд первой инстанции сделал свои выводы без учёта норм материального права, указанных в статье 43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.2 ч.1ст.43 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Разрешая заявление Г.О. В. суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных законом для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Из анализа пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что возможность исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определённые действия, утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления.

Вместе с тем, доказательств утраты возможности исполнения требований исполнительного документа, после вынесения судебного решения должником не представлено и в материалах дела не имеется.

Из материалов дела, в частности, из технического паспорта на домовладение следует, что в домовладении имеются пристройки литеры «А1и а», которые возведены без соответствующего разрешения, что не оспаривалось заявителем при разрешении иска о сносе этих строений.

Именно эти строения были предметом исследования судебной строительно-технической экспертизы, именно в отношении этих пристроек принято судом решение.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что исполнить решение суда невозможно, поскольку отсутствует объект исполнения, несостоятельны.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производство оставить без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи