Дело № 33-8746/2016, апелляция

Судья Старовойтова Н.Г. Дело №33-8746/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И. и Шишовой В.Ю.

при секретаре Дроваль Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] В.М.

на определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 августа 2016 года об отказе в принятии искового заявления

по делу по исковому заявлению [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у парка» о признании недействительным протокола № 16 от 20.05.2006 (31.05.2006)

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

[СКРЫТО] В.М. обратился в суд с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № 16 от 20.05.2006 (31.05.2006) с формулировкой «трудовой договор [СКРЫТО] В.М. не продлевать».

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 августа 2016 года отказано в принятии к производству суда искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № 16 от 20.05.2006 (31.05.2006).

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования [СКРЫТО] В.М. о признании недействительным протокола № 16 от 20.05.2006 (31.05.2006), тождественны ранее поданному заявлению, что препятствует повторному обращению в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Так, судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2014 [СКРЫТО] В.М. отказано в удовлетворении требований о признании протокола № 16 от 20.05.2006 недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.10.2014 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя оставлено без изменения, а апелляционная жалоба [СКРЫТО] В.М. без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что заявленные в настоящем иске [СКРЫТО] В.М. требования о признании недействительным протокола № 16 от 20.05.2006 (31.05.2006), являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела по иску [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № 16, возмещении денежной выплаты за потерю времени, вынесении частного определения, по которому судом было вынесено решение, вступившее в законную силу.

Данные обстоятельства свидетельствует о тождественности исков, по которым стороны, предмет и основания одинаковы и не меняют сути спора.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности и определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а не произвольное неоднократное обращение в суд с аналогичными требованиями по усмотрению заявителя.

Право [СКРЫТО] В.М. на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Норма п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных заявлений (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающая права и свободы истца.

На основании изложенного, доводы [СКРЫТО] В.М. о том, что данный иск подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, не опровергает выводы суда о том, что процессуальных оснований для повторного принятия и разрешения аналогичных требований не имеется.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда города Ставрополя от 19 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: