Дело № 33-8743/2016, апелляция

Судья Шевелёв Л. А. дело № 33-8743/2016

город Ставрополь 23 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е. А.,

судей Турлаева В. Н., Киселева Г. В.,

при секретаре судебного заседания Калининой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней третьего лица Карпинской О. Н., поданной ее представителем Бесединым С. Н.,

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2016 года

по исковому заявлению АО «ЮниКредит Банк» к [СКРЫТО] О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О. М.:

- о взыскании задолженности по кредитному договору от 28.11.2012 в размере … рублей, в том числе, сумма просроченного основного долга в размере … рублей, просроченные проценты в размере … рублей, штрафные проценты в размере … рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере… рублей;

- об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 7 series, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN …, кузов № …, паспорт транспортного средства серии … № …;

- о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

В обоснование иска указано, что 28.11.2012 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и [СКРЫТО] О. М. на основании акцепта оферты заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить целевой кредит в сумме … рублей под 20,5 % годовых на срок до 28.11.2017 для приобретения в ООО «Ставрополь Модус Плюс» автомобиля BMW 7 series, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN …, кузов № …, а заемщик [СКРЫТО] О. М., в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного платежа составлял … рубля. Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, перечислив указанную сумму в … рублей на счет, открытый на имя [СКРЫТО] О. М. в филиале ЗАО «ЮниКредит Банк». Обеспечением исполнения обязательств по возврату кредита являлся залог вышеуказанного автомобиля. В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения очередного ежемесячного платежа, АО «ЮниКредит Банк» 23.11.2015 направило в адрес [СКРЫТО] О. М. требование о погашении образовавшейся задолженность в добровольном порядке, однако это требование ответчиком проигнорировано, задолженность не погашена, что в силу ст. ст. 348, 811, 819 ГК РФ, п. 2.5.2 Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, дает банку право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и штрафов, а также обращения взыскания на предмет залога. Более того, стало известно, что ответчик без согласия банка произвела отчуждение спорного залогового автомобиля, собственником которого в настоящее время является Карпинская О. Н.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2016 года заявленные АО «ЮниКредит Банк» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель третьего лица Карпинской О. Н. – Беседин С. Н. просит постановленное по делу решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных АО «ЮниКредит Банк» требований, ссылаясь на то, что на момент приобретения Карпинской О. Н. спорного автомобиля у Б. он не был заложен в споре, под арестом не состоял, о чем прямо указано в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.11.2014. При совершении сделки Б. не сообщала Карпинской О. Н. о том, что спорный автомобиль является залоговым имуществом, в реестре Федеральной нотариальной палаты о залоге движимого имущества такие сведения также отсутствовали. Более того, спорный автомобиль был поставлен на имя Карпинской О. Н. на учет в органах ГИБДД 27.11.2014 безо всяких указаний о том, что этот автомобиль находится в залоге. При этом Б. при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля передала Карпинской О. Н. оригинал ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, где она была указана в качестве его собственника без каких-либо ограничений. Считает, что Карпинская О. Н. является добросовестным приобретателем, а залог в отношении спорного автомобиля в силу ст. 352 ГК РФ прекращен. Также указал на безосновательное разрешение спора в отсутствие Карпинской О. Н. и его самого, как ее представителя, которые не были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение.

Возражений на апелляционную жалобу и дополнения к ней не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик [СКРЫТО] О. М. и третье лицо Карпинская О. Н., отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся ответчика [СКРЫТО] О. М. и третьего лица Карпинской О. Н.

Также в заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца АО «ЮниКредит Банк», который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя третьего лица Карпинской О. Н. – Беседина С. Н., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит отмене в части обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2012 между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ответчиком [СКРЫТО] О. М. на основании акцепта оферты был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил последней целевой кредит в сумме … рублей под 20,5 % годовых на срок до 28.11.2017 для приобретения в ООО «Ставрополь Модус Плюс» автомобиля BMW 7 series, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN …, кузов № ….

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно было производиться ежемесячно аннуитетными платежами, включающим в себя платеж в счет погашения основного долга и процентов, размер которых составлял по … рубля.

В п. 3 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля [СКРЫТО] О. М. просила также заключить с не й договор залога на условиях данного заявления и Общих условий предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, в рамках которого принять в залог вышеуказанный автомобиль с установлением его согласованной стоимости в размере … рублей в обеспечение надлежащего исполнения ею обязательств по погашению задолженности по кредиту, а также иным денежным обязательствам в соответствии с Общими условиями.

Договор о залоге является заключенным в дату акцепта банком указанной оферты, а именно, совершения банком действий по принятию в залог автомобиля путем вручения [СКРЫТО] О. М. соответствующего письма-извещения либо путем его отправки по адресу регистрации последней (п. 5.2 заявления на получение кредита на приобретение автомобиля).

Письмо-извещение о принятии ЗАО «ЮниКредит Банк» в залог автомобиля BMW 7 series, 2008 года выпуска, VIN …, было составлено и вручено [СКРЫТО] О. М. 28.11.2012.

Соответственно, обеспечением исполнения обязательств [СКРЫТО] О. М. по возврату кредита являлся залог вышеуказанного автомобиля

Факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств в размере … рублей для приобретения спорного автомобиля заемщиком [СКРЫТО] О. М. не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Между тем в нарушение условий кредитного договора ответчик [СКРЫТО] О. М. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту произвела в марте 2014 года, в связи с чем, по состоянию на 19.08.2015 образовалась задолженность в размере … рублей, из которых сумма просроченного основного долга в размере … рублей, просроченные проценты в размере … рублей, штрафные проценты в размере … рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг в размере … рублей.

Претензия банка от 23.11.2015 о погашении образовавшейся задолженности оставлена ответчиком [СКРЫТО] О. М. без удовлетворения.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что обязательства ЗАО «ЮниКредит Банк» по выдаче кредита исполнены, заемщику [СКРЫТО] О. М. в указанном размере предоставлен кредит на приобретение автомобиля, однако последняя нарушила принятые на себя обязательства, оплату ежемесячного платежа в счет погашения основного долга и уплате процентов не производила, задолженность не погасила, проверив расчет банка, пришел к правильному выводу о взыскании со [СКРЫТО] О. М. в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору от 28.11.2012 в общей сумме … рублей.

Доводов о несогласии с постановленным по делу решением суда в указанной части в апелляционной жалобе не приведено.

Как усматривается из содержания апелляционной жалобы, ее доводы сводятся исключительно к несогласию с вынесенным по делу решением в части обращения взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.11.2012, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и [СКРЫТО] О. М., на заложенное имущество – автомобиль BMW 7 series, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN …, кузов № …, двигатель № …, паспорт транспортного средства серии … № ….

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционной жалобы состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, обращая взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанный спорный автомобиль является предметом залога по договору от 28.11.2012, заемщиком [СКРЫТО] О. М. допускались просрочки в уплате ежемесячных сумм в погашение кредита, а потому в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ исковые требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как установлено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ (в той же редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Обращая взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 7 series, 2008 года выпуска, VIN …, суд первой инстанции применил нормы Гражданского кодекса РФ, действующего на момент заключения договора залога, то есть на 28.11.2012.

Однако в данном случае судом первой инстанции неправильно применен материальный закон.

Правоотношения по договору о залоге, действительно, возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», однако правоотношения по договору купли-продажи автомобиля BMW 7 series, 2008 года выпуска, VIN …, заключенному 19.11.2014 между Б. и Карпинской О. Н., возникли после вступления в силу указанного Федерального закона.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД г. Ставрополя от 19.12.2015 (л. д. 38) спорный автомобиль изначально 30.11.2012 был зарегистрирован за [СКРЫТО] О. М. с присвоением государственного регистрационного знака … и выдачей собственнику свидетельства о регистрации транспортного средства серии … № ….

06.09.2014 произведена смена собственника спорного автомобиля на З. с сохранением государственного регистрационного знака … регион и выдачей собственнику свидетельства о регистрации транспортного средства серии … № … и дубликата паспорта транспортного средства серии … № … взамен паспорта транспортного средства серии … № ….

07.10.2014 вновь произведена смена собственника спорного автомобиля на Б. с сохранением государственного регистрационного знака … и выдачей собственнику свидетельства о регистрации транспортного средства серии … № ….

07.10.2014 произведена замена государственного регистрационного знака спорного автомобиля с … на …. Собственнику Б. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии … № ….

19.11.2014 вновь произведена смена собственника спорного автомобиля на Карпинскую О. Н. с присвоением государственного регистрационного знака … и выдачей собственнику свидетельства о регистрации транспортного средства серии … № ….

27.11.2014 произведена замена государственного регистрационного знака спорного автомобиля с … на …. Собственнику Карпинской О. Н. выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии … № ….

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 Гражданского кодекса РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно представленному в материалах дела договору купли-продажи от 19.11.2014, Б. (продавец) передает, а Карпинская О. Н. (покупатель) принимает и оплачивает транспортное средство BMW 740LI, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN …, кузов № …, двигатель № … Согласно п. 3 договора купли-продажи продавец гарантирует, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит.

Из копии паспорта спорного транспортного средства серии … № …, приложенной АО «ЮниКредит Банк» к иску, а также из паспорта транспортного средства серии … № …, выданного взамен дубликата паспорта транспортного средства серии … № …, представленного для обозрения в суд апелляционной инстанции, усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога, он не содержит.

Оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль BMW 7 series, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN …, кузов № …, АО «ЮниКредит Банк», как залогодержатель, суду не представило.

Напротив, паспорт транспортного средства находится на руках у Карпинской О. Н. Доказательства того, что Карпинская О. Н., приобретая автомобиль 19.11.2014, знала о том, что он находится в залоге у банка, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, банком не предпринято необходимых мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, поскольку оригинал ПТС на заложенный автомобиль находился у залогодателя, каких-либо мер по его истребованию банком не предпринималось, что привело к свободному отчуждению заложенного имущества.

Не содержится сведений о залоге спорного автомобиля у АО «ЮниКредит Банк» и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенном на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, как на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства от 19.11.2014, так и на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Спорный автомобиль неоднократно был поставлен на регистрационный учет в соответствии с действующими Правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении, в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось.

Изложенное свидетельствует, что при приобретении автомобиля Карпинская О. Н. была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности она не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации права залога. Таким образом, из материалов дела следует, что Карпинская О. Н. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность вышеуказанного транспортного средства 19.11.2014 не знала о наложенных на него обременениях, то есть действовала добросовестно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

В разъяснениях, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, указано, что поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

При таких обстоятельствах, дата заключения договора о возмездном приобретении залогового автомобиля в данном споре является юридически значимым обстоятельством. Однако, это не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что Карпинская О. Н. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, учитывая, совершение сделки купли-продажи транспортного средства после 01.07.2014, при разрешении настоящего спора подлежат применению положения закона в новой редакции и, соответственно, на заложенное имущество не может быть обращено взыскание ввиду прекращения залога.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при неправильном применении норм материального права, с вынесением по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования банка.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания в счет погашения задолженности по кредитному договору от 28.11.2012, заключенному между ЗАО «ЮниКредит Банк» и [СКРЫТО] О. М., на заложенное имущество – автомобиль BMW 7 series, 2008 года выпуска, черного цвета, VIN …, кузов № …, двигатель № …, паспорт транспортного средства серии … № … – отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении указанного требования АО «ЮниКредит Банк» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя третьего лица Карпинской О. Н. – Беседина С. Н. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи