Дело № 33-8741/2016, апелляция

Судья Донских Н.В. Дело №33-8741/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь

10 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Берко А.В.,
судей	Загорской О.В., Журавлевой О.В.,
при секретаре	Горбань В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 15 июля 2016 года

по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к [СКРЫТО] А.Л., Администрации Промышленного района города Ставрополя о признании недействительным акта органа местного самоуправления, о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А :

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – КУМИ г.Ставрополя, истец) обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.Л., Администрации Промышленного района г.Ставрополя, в котором просил суд:

признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от 16.01.2015 №28 «О предоставлении [СКРЫТО] А.Л. в собственность земельного участка №… в СНТ «Прелесть»;

признать право собственности [СКРЫТО] А.Л. на земельный участок с кадастровым номером …12 отсутствующим;

истребовать земельный участок из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от 16.01.2015 №28 (далее – постановление №28) [СКРЫТО] А.Л. предоставлен в собственность земельный участок №… в садоводческом некоммерческом товариществе «Прелесть» (далее - СНТ «Прелесть») для ведения садоводства.

По его мнению, постановление №28 является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок и возникновения права собственности у [СКРЫТО] А.Л., а сведения об этом участке подлежат исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Оспариваемое постановление №28 послужило основанием для первоначальной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок.

В постановлении №28 указано, что оно принято на основании ст.28 Федерального закона РФ от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Закон № 66-ФЗ), свидетельства о праве коллективно-долевой собственности на землю № 199/3, описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ «Прелесть», заявления [СКРЫТО] А.Л. о предоставлении в собственность спорного земельного участка.

Ссылаясь на положения п.4 ст.14, п.4 ст.28, ст.32 Закона № 66-ФЗ, ч.4 ст.11.4 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), считает, что обжалуемое постановление принято без учёта того, что Муниципальное образование город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 07.11.2014 и от 04.02.2015. Земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, являющихся собственностью Муниципального образования город Ставрополь.

Со ссылкой на требования СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СанПин 2.1.4.1110-02, согласно которым в охранных зонах водоводов запрещено любое строительство, либо иной вид хозяйственно-бытовой деятельности, утверждает, что спорный земельный участок находится в охранных зонах водоводов, которая в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства, в связи с чем, постановление №28 противоречит ст. 28 Закона №66-ФЗ, п. 5 ст. 27 ЗК РФ, п. 9 Закона № 221- ФЗ.

По его мнению, постановление №28 подлежит признанию судом недействительным, и, как недействительное - не подлежит применению, в связи с чем, в силу положений ст.ст.25,26 ЗК РФ, не может порождать юридических последствий, в том числе возникновения у гражданина права собственности на спорный земельный участок, являющийся предметом этого постановления.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 166, 167, 168, 302 ГК РФ, указывает, что спорный земельный участок КУМИ г.Ставрополя не отчуждался и выбыл из владения помимо воли собственника на основании постановления №28, противоречащего гражданскому законодательству, Закону № 66-ФЗ, Закону № 122-ФЗ, в связи с чем, спорный земельный участок, незаконно выбывший из муниципальной собственности помимо воли собственника, подлежит истребованию у ответчика, как у лица, не приобретшего на него права собственности, и владеющего им без законных оснований.

Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец КУМИ г.Ставрополя считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, постановление о предоставлении земельного участка является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок и возникновения права собственности у [СКРЫТО] А.Л., а сведения об этом участке подлежат исключению из ЕГРП. Спорный земельный участок находится в охранной зоне водоводов, которая в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства, в связи с чем, постановление №28 противоречит ст.28 Закона № 66-ФЗ, п.5 ст.27 ЗК РФ, п.9 Закона №221-ФЗ. Отсутствие утвержденного проекта зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения не может свидетельствовать о том, что на земельные участки, попадающие в указанные зоны в соответствии с требованиями СанПиН, не распространяются ограничения, установленные законом. Возникновение аварийной ситуации на водоводе может привести к причинению вреда имуществу и здоровью граждан, а также к снижению подачи воды в город и прилегающие населенные пункты. Кроме того, строительство любых построек в пределах санитарно-защитной полосы водовода будет ограничивать доступ для производства работ по текущему и капитальному ремонту водовода, а в случае возникновения аварийной ситуации - препятствовать производству аварийно-ремонтных работ.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав мнение представителя КУМИ г.Ставрополя по доверенности Кравченко Д.С. поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя ответчика [СКРЫТО] А.Л. по доверенности Фролову Л.И. и представителя третьего лица СНТ «Прелесть» председателя Колодко Д.С., просивших оставить решение суда первой инстанции без изменения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из исследуемых материалов дела усматривается следующее.

Постановлением главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от 16.01.2015 №28 [СКРЫТО] А.Л. предоставлен в собственность земельный участок №… с кадастровым номером …12 в садоводческом товариществе «Прелесть», расположенный по адресу: г.Ставрополь, СНТ «Прелесть». Согласно постановлению, а также материалам дела, решение о предоставлении в собственность земельного участка принято на основании ст.28 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», свидетельства о праве коллективно-долевой собственности на землю №199/3, описания местоположения земельного участка, заключения правления СНТ «Прелесть», заявления [СКРЫТО] А.Л. о предоставлении в собственность земельного участка.

Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 04.03.2015 за №…. Согласно свидетельству о государственной регистрации земельный участок, назначение: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, площадью 700 кв.м, расположенный по адресу: … с кадастровым номером …12, на момент регистрации ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Муниципальное образование город Ставрополь является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, водовод ж/б ДУ (диаметром) 1200, ДУ 900 литер ВВ1, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяженность 10400 м., с кадастровым номером …7676, местоположение: Ставропольский край, г.Ставрополь, х.Грушевый, ДНТ «Строитель-2», СНТ «Механизатор», СНТ «Победа», ДНТ «Лесник», ДНТ «Вишневая поляна», проезд Ботанический, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.11.2014.

Спорный земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов, что подтверждается проведенным обследованием земельного участка, которым также установлено, что на спорном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 218, 302 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Вас РФ от 29.04.2010 №10/22, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный земельный участок предоставлен в собственность [СКРЫТО] А.Л. в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством, на основании постановления №28 от 16.01.2014 о предоставлении [СКРЫТО] А.Л. земельного участка, которое издано правомерно и не противоречит действующему законодательству; и постановил вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение суда в части признания недействительным постановления №28 от 16.01.2014 и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отменить на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку в данной части оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, и постановить новое решение в удовлетворении исковых требований в этой части по следующим основаниям.

В силу ст.3 ГПК РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений ст.12 ГК РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как установлено в п.3 ст.3 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.3 ст.129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно подпункту 14 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральным законом (п.2 ст.27 ЗК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, приватизация земельных участков ограниченных в обороте, допускается только в том случае, если имеется специальный разрешающий закон федерального уровня. Однако такого закона для данной категории земельных участков не имеется.

Согласно п.2 ст.43 Водного кодекса РФ для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Частью 1 ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

Проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения и в лечебных целях, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (ч.4,5 ст.8 этого же Федерального закона).

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 года № 10 «О введении в действие санитарных норм и правил «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-2» утверждены санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения, порядок определения границ поясов санитарной охраны.

Настоящие СанПиН определяют санитарно - эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения (п.1.2).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 1.3).

Зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены (пункт 1.4).

Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения.

Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения (пункт 1.5).

Для водопроводных сооружений, расположенных вне территории водозабора, зона санитарной охраны представлена первым поясом (строгим режимом), для водоводов, соответственно, санитарно-защитной полосой, по обе стороны от крайних линий водопровода при отсутствии грунтовых вод не менее 10 м, при диаметре водовода до 1000 мм и не менее 20 м – более 1000 мм, а при наличии грунтовых вод – не менее 50 м вне зависимости от диаметра водовода (пункт 2.4).

Отсутствие утвержденного проекта зоны санитарной охраны, не является основанием для освобождения владельцев водопровода, владельцев объектов, расположенных в границах зоны санитарной охраны, организаций, индивидуальных предпринимателей, а также граждан от выполнения требований, предъявляемых настоящими СанПиН (пункт 1.17).

Санитарно-эпидемиологические требования к водным объектам установлены ст. 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в соответствии с которой границы и режим зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам (п.5).

Каких-либо актов, содержащих положения об иных границах зон санитарной охраны на территории города Ставрополя, в материалы дела не представлено.

Системный анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что перечисленные ограничения оборота земельных участков, находящихся в зоне водовода, подпадают под действие пп.14 п.5 ст.27 ЗК РФ.

Таким образом, вопреки доводам ответчиков, действующее законодательство содержит запрет на передачу в собственность земельных участков, относящихся к землям ограниченного оборота и находящихся в зоне санитарной охраны водоводов.

Как следует из материалов дела, в районе садоводческого некоммерческого товарищества «Прелесть» расположены водоводы, эксплуатируемые МУП «Водоканал», диаметрами 700, 1000 и 1200 мм.

Существующие водоводы поставлены на государственный кадастровый учет в 07.11.2014, в связи с чем, им присвоены кадастровые номера, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.11.2014 и 04.02.2015 в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности муниципального образования города Ставрополя на данные объекты.

Уточненные каталоги координат охранных зон водоводов внесены в информационную систему градостроительной деятельности на основании письма МУП «Водоканал» от 25.12.2014.

Согласно техническому паспорту на водоводы от 10.02.2015, ситуационной схеме прохождения водоводов по территории СНТ «Прелесть», подготовленной кадастровым инженером ООО «АСК», а также кадастровым выпискам на водоводы и спорный земельный участок, выданным ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, через спорный участок проходит водовод, принадлежащий Муниципальному образованию город Ставрополь.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным доказательствам с учетом презумпции достоверности публичных государственных реестров и кадастров недвижимости (абзац второй п.1 ст.8.1 ГК РФ).

Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что спорный земельный участок находится за пределами границ зоны санитарной охраны (санитарно-защитных полос) водоводов.

Ограничения, связанные с предоставлением земельных участков, расположенных в границах зон санитарной охраны, возникают в силу закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований КУМИ города Ставрополя о признании незаконным постановления о передаче спорного земельного участка в частную собственность.

Удовлетворяя исковые требования КУМИ города Ставрополя, судебная коллегия руководствуется положениями ст.166, 167, 168 ГК РФ, статьи 61 ЗК РФ, и исходит из того, что оспариваемое постановление органа местного самоуправления является незаконным, недействительным в силу ничтожного характера.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, а также соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Истец считает, что право собственности на спорный земельный участок возникло у муниципального образования город Ставрополь до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», что ответчиками не опровергнуто.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ссылки ответчика [СКРЫТО] А.Л. на добросовестность приобретения и использования земельного участка, как основание отказа в удовлетворении виндикационного требования, представляются судебной коллегии несостоятельными.

Так, учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), а так же исходя из положений ст.ст. 209, 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, а также п.п. 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление Пленумов №10/22), предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать следующее:

наличие у истца вещного права, основанного на законе, на спорное недвижимое имущество;

факт утраты истцом или лицом, которому имущество было передано им во владение (утеряно тем или другим, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли);

факт сохранности виндицируемого имущества в натуре, поскольку уничтоженное либо переработанное и изменившее свое первоначальное назначение имущество не может быть предметом виндикационного иска, а в этом случае собственник вправе требовать лишь возмещения убытков;

неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, то есть обладание ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.);

факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений относительно спорного недвижимого имущества.

Наличие совокупности вышеуказанных элементов в отношении предмета спорного правоотношения – земельного участка с кадастровым номером …12 истцом доказано, в связи с чем виндикационное исковое требование надлежит удовлетворить.

Виндикационный иск относится к числу исков об оспаривании зарегистрированного права, поэтому его удовлетворение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Согласно п.52 Постановления Пленумов №10/22 зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и об истребовании того же недвижимого имущества являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права путем истребования имущества из чужого незаконного владения и данное требование судебной коллегией удовлетворено, кроме того, отсутствие в ЕГРП записи о праве муниципальной собственности на спорный земельный участок препятствует оспариванию зарегистрированного права ответчика посредством иска о признании права отсутствующим, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования о признании зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество отсутствующим не имеется. В части отказа в удовлетворении данного требования решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 15 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении искового требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя к [СКРЫТО] А.Л., Администрации Промышленного района г.Ставрополя о признании права собственности [СКРЫТО] А.Л. на земельный участок с кадастровым номером …12 отсутствующим – оставить без изменения.

Это же решение суда в остальной части отменить и принять в этой части новое решение.

Признать недействительным постановление главы администрации Промышленного района г.Ставрополя от 16.01.2015 №28 «О предоставлении [СКРЫТО] А.Л. в собственность земельного участка №… в СНТ «Прелесть».

Истребовать земельный участок №… с кадастровым номером …12 площадью 700 кв.м в СНТ «Прелесть», расположенный по адресу: г.Ставрополь, СНТ «Прелесть», участок №… из чужого незаконного владения [СКРЫТО] А.Л..

Настоящий судебный акт является основанием для погашения Управлением Росреестра по Ставропольскому краю записи в ЕГРП о праве собственности [СКРЫТО] А.Л. на указанный земельный участок.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи