Дело № 33-8740/2016, апелляция

Судья Соловьянова Г.А. Дело №33-8740/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого

суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] В.А.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года

по иску [СКРЫТО] В.А. к ООО «ЛенЮр» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к ООО «ЛенЮр», впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика:

денежную сумму, уплаченную по договору об оказании юридических услуг №… от 28.01.2016, в размере 22000 рублей,

неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы с 15.02.2016 по 30.06.2016 в размере 422280 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.01.2016 между ним и ООО «ЛенЮр» заключен договор об оказании юридических услуг №2…. Согласно п. 1 договора ООО «ЛенЮр» приняло на себя обязательство выполнить правовой анализ ситуации и документов, подобрать нормативную правовую базу, выработать правовую позицию, подобрать представителя, представлять его интересы в правоохранительных органах по вопросу мошеннических действий на стадии до следственной проверки до вынесения процессу­ального решения. Истец принял на себя обязательство оплатить услуги исполнителя в сроки и размере, предусмотренные п. 3 указанного договора. [СКРЫТО] В.А. своевременно и добросовестно исполнил принятые на себя обязательства. Ответчик принятые на себя обязательства в обусловленные договором сроки не выполнил, каких-либо действий, направленных на оказание ему правовой и юридической помощи, не предпринял, каких-либо документов по существу поручения не изготовил. Впоследствии истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении заключенного между ними договора и возврате уплаченной по нему денежной суммы. 15.02.2016 года ответчик своим письмом уведомил истца, что им принято решение о рас­торжении заключенного между ними договора об оказании юридических услуг №…. Требование о возврате уплаченных денежных средств ответчик отклонил, сославшись на то, что им были выполнены все условия договора. При этом каких-либо сведений о таком анализе как ситуации в целом, так и документов, никто ему до настоящего времени не сообщил. Считает, что действия ответчика являются недобросовестными, подготовка проектов заявлений от его имени была осуществлена после предъявления им требования о расторжении договора, за пределами обусловленных договором сроков, направлены на необоснованное обогащение за его счет, в результате чего он вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением суда от 27.07.2016 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с ООО «ЛенЮр» в пользу [СКРЫТО] В.А.:

-денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг №… от 28.01.2016 в размере 22000 рублей;

-неустойку в размере 22000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 22500 рублей;

-судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей;

во взыскании с ООО «ЛенЮр» в пользу [СКРЫТО] В.А. компенсации морального вреда в размере 999000 рублей, неустойки в размере 400280 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей - отказать;

взыскать с ООО «ЛенЮр» в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края государственную пошлину в размере 1820 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем истца [СКРЫТО] В.А. – Шевченко Ю.П. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, считая решение суда в данной части незаконным и необоснованным. Указывает, что реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В данном случае судом не принята во внимание представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная адвокатским образованием. Ссылка представителя истица на реестр оказываемой гражданам юридической помощи, утвержденной адвокатским образованием Ставропольского края, на объем выполненной представителем работы оставлены судом без внимания, суд надлежащей оценки этим доказательствам не дал. Также суд не учел действующие в Ставропольском крае тарифы на оказание юридической помощи, установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя истца [СКРЫТО] В.А. – Шевченко Ю.П., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего её удовлетворить, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28.01.2016 между ООО «ЛенЮр», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», и [СКРЫТО] В.А., именуемый в дальнейшем «Заказчик» заключен договор об оказании юридических услуг №...

Согласно договору исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить услуги. В силу п. 1.2 договора характер юридической услуги: правовой анализ ситуации и документов, подбор нормативно-правовой базы, выработка правовой позиции, подбор представителя, представление интересов [СКРЫТО] В.А. в правоохранительных органах по вопросу мошеннических действий на стадии до следственной проверки до вынесения процессуального решения.

28.01.2016 [СКРЫТО] В.А. произведена оплата по договору в сумме 2000 рублей, что подтверждено чеком б/н от 28.01.2016.

29.01.2016 произведена оплата по договору в сумме 20000 рублей, что подтверждено чеком б/н от 29.01.2016.

Ответчик принятые на себя обязательства в обусловленные договором сроки не выполнил, документов по существу поручения не изготовил, действий, направленных на оказание юридической помощи, не предпринял, о причинах возникновения обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению договора, истца не извещал.

05.02.2016 ответчику вручена претензия, в которой истец просит расторгнуть договор и возвратить уплаченную денежную сумму в размере 22000 рублей.

Согласно ответа на претензию ООО «ЛенЮр» от 15.02.2016 принято решение о расторжении договора №… об оказании юридических услуг от 28.01.2016 с 05.02.2016. В возврате денежных средств в размере 22000 рублей отказано, поскольку ответчик считает, что работы, указанные в п.3.4 договора исполнены им в полном объеме.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя истца [СКРЫТО] В.А. – Шевченко Ю.П. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО «ЛенЮр» в пользу истца, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 20000 рублей, поскольку с учетом объема и сложности рассматриваемого дела сумму в размере 40000 является чрезмерно завышенной и подлежащей снижению. Также суд счел подлежащими удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату оформления проекта искового заявления в сумме 5000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этого вывода доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные, надуманные и направленные на затягивание судебного процесса и переоценку представленных доказательств, и считает необходимым указать следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Положением ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Судом первой инстанции верно установлено, что между адвокатом Шевченко Ю.П. и [СКРЫТО] В.А. было заключено соглашение №07-гр от 15.04.2016, согласно которого адвокату Шевченко Ю.П. поручена защита интересов [СКРЫТО] В.А. в суде первой инстанции по иску к ООО «ЛенЮр». Согласно квитанции к ПКО №6 от 15.04.2016 [СКРЫТО] В.А. оплатил за услуги адвоката Шевченко Ю.П. сумму в размере 40000 рублей, также согласно квитанции №018747 от 17.02.2016 истцом адвокату Шевченко Ю.П. за оформление проекта искового заявления к ООО «ЛенЮр» в суд была оплачена сумма в размере 5000 рублей. Для представителя интересов истца на имя Шевченко Ю.П. была выдана доверенность 78 АБ 0502747 от 16.05.2016, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург С., а также выписан ордер №… от 14.05.2016.

Принимая во внимание постановленное решение о частичном удовлетворении заявленного иска, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя до 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанной суммой, поскольку суд в полной мере исходил из требований разумности и справедливости, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 года N 382-О-О и от 22.03.2011 года N 361-О-О, об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, что было достигнуто по данному делу.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи