Дело № 33-8739/2016, апелляция

Судья Рогозин С.В. дело № 33-8739/2016

город Ставрополь 18 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей краевого суда Калоевой З.А., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу [СКРЫТО] В.М. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2016 г. об отказе в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М. к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № 2 от 23 мая 2015 г. письменного голосования членов правления.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.М. обратился с иском к ТСЖ «Дом у Парка» о признании недействительным протокола № 2 от 23 мая 2015 г. письменного голосования членов правления (л.д. 3-4).

Обжалуемым определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23.08.2016 отказано в принятии вышеуказанного искового заявления (л.д. 8).

В частной жалобе [СКРЫТО] В.М. просит отменить вышеуказанное определение и признать недействительным протокол № 2 от 23.05.2015, составленный в отсутствие решения – письменных голосований каждого голосующего члена правления ТСЖ. Указывает на то, что определение суда вынесено в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, чем нарушаются права человека в правовом государстве. Ссылается на то, что он, как работник ТСЖ «Дом у Парка» вправе оспаривать от своего имени акты органа местного самоуправления – работодателя ТСЖ «Дом у Парка», протоколом № 2 от 23.05.2015 которого избран руководитель работодателя. Также просит возместить ему вред за потерю времени в размере 10000 рублей (л.д. 1-2).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] В.М. обратился с исковым заявлением, в котором просил отменить действие протокола № 2 от 23.05.2015 в порядке признания его недействительным; возместить вред за потерю времени в размере 10000 рублей (л.д. 3-4).

Отказывая в принятии искового заявления [СКРЫТО] В.М, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является членом правления ТСЖ «Дом у Парка», не имел права голоса на нем, а принятое решение никак не затрагивает его права, поскольку рассматривался вопрос об избрании председателя правления. В связи с чем, оспариваемый им протокол № 2 от 23.05.2015 письменного голосования членов правления не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя. Кроме того, предусмотренные ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты права не предусматривают такого способа защиты как оспаривание протокола, который не порождает никаких прав и обязанностей, не имеет самостоятельного правового значения, а лишь закрепляет принятое уполномоченным органом решение, которое в свою очередь может быть оспорено заинтересованным лицом (л.д. 8).

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, в порядке гражданского судопроизводства может быть возбуждено гражданское дело при обращении в суд с иском лица за защитой своего субъективного права или охраняемого законом интереса, поскольку оно считает, что другое лицо нарушило или неосновательно оспаривает его права или охраняемые законом интересы.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из представленного материала следует, что [СКРЫТО] В.М. в своем исковом заявлении просит признать недействительным протокол № 2 от 23.05.2015 письменного голосования членов правления, который сам по себе никоим образом не нарушает его права и охраняемые законом интересы.

В данном случае оспариваемый протокол № 2 от 23.05.2015 письменного голосования членов правления не является актом, затрагивающим права [СКРЫТО] В.М.

Довод частной жалобы о незаконности обжалуемого определения суда ввиду того, что оно вынесено в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным. Поскольку действующим процессуальным законодательством на стадии решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия иска к производству суда назначение и проведение судебных заседаний с обязательным извещением лица, предъявившего иск, не предусмотрено. Подобного рода вопросы решаются судьей единолично.

Правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции по иным доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Таким образом, доводы частной жалобы являются необоснованными, а определение суда может быть признано законным, в связи с чем, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 августа 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: