Дело № 33-8738/2016, апелляция

Судья Паков Н.Н. дело № 33-8738/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего судьи Минаева Е.В.,

судей Кононовой Л.И., Фомина М.В.,

при секретаре Богдановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] К.С.

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «МТС-Банк» к [СКРЫТО] КС о взыскании задолженности по кредитным договорам и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] К.С. о взыскании с ответчика, являющего поручителем ИП Карапетянц Н.В. по Кредитному договору № … от … года, суммы задолженности перед банком по состоянию на … г. в размере 2816963 рублей 81 копейки, включая просроченную задолженность по основному долгу в размере 2653904 рубля 17 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 163059 рублей 64 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22284 рублей 82 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что между ОАО «МТС-Банк» и ИП Карапетянц Н.В. … года заключен кредитный договор № …(далее – кредитный договор, договор), в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 3500000 рублей, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 17 % годовых. В соответствии с условиями Кредитного договора (раздел 2 Условия кредитования) заемщик обязался производить возврат кредита ежемесячно 28-го числа в порядке, предусмотренном п.2.2.2, и оплачивать ежемесячно 28-го числа проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за прошедший расчетный период. Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на счет заемщика № …., что подтверждается выпиской по счету заемщика. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между [СКРЫТО] К.С. (Поручителем) и банком был заключен договор поручительства № … от … года, по условиям которых, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. В нарушение требований кредитного договора, заемщик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства. В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, Банк обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015г. по делу № … с ИП Карапетянц Н.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № … от … года на общую сумму. В соответствии с п. 1 ст. 361, п.1 и п.2 ст.363 ГК РФ ГК РФ в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору просил взыскать с поручителя [СКРЫТО] К.С. задолженность в размере 2816963 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 22284руб.82коп.

Решением Пятигорского городского суда от 24 июня 2016 года исковые требования ПАО «МТС-Банк» к [СКРЫТО] К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал с [СКРЫТО] К.С. являющегося поручителем ИП Карапетянц НВ по кредитному договору № …. от … года в пользу ПАО «МТС-Банк» сумму задолженности в размере 2816963 руб.81 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 2653904 руб.17коп., просроченную задолженность по процентам в размере 163059 руб.64коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22284 руб.82 коп.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] К.С. просил решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24.06.2016г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд первой инстанции неправильно применил и нарушил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом не были представлены в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца к нему о размере его задолженности по кредитным обязательствам, а именно: выписка из лицевого счета о движении денежных средств по кредитным договорам с указанием размера выплаченных им сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, и размера задолженности по ним. Ответчик отсутствовал на судебном заседании, в связи с чем, был лишен прав, предоставленных ему ГПК РФ как стороне по данному делу. Суд вынес решение в его отсутствие, рассмотрев спор в порядке очного, а не заочного производства, чем лишил его права требования отмены решения в суде, вынесшем его.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда 26 октября 2016 года при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика [СКРЫТО] К.С. на решение Пятигорского городского суда от 24 июня 2016 года установлено, что ответчик [СКРЫТО] К.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, состоявшегося 24 июня 2016 года, материалы дела доказательств его уведомления не содержат. Таким образом, ответчик [СКРЫТО] К.С. был лишен гарантированного ст.46 Конституции РФ права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В связи с этим судебной коллегией вынесено определение от 26 октября 2016 года о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение Пятигорского городского суда от 24 июня 2016 года подлежит отмене по основаниям ч.4 ст.330 ГПК РФ – рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не сообщивших о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что … года между ИП Карапетянц Н.В. и ОАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор № …, по условиям которого Банк предоставил Заемщику ИП Карапетянц Н.В. кредит в размере 3500000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой – 17% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить ежемесячно 28-го числа возврат кредита равными долями, и оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за прошедший расчетный период.

Во исполнение п.4.1 кредитного договора банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на ссудный счет заемщика.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № … между [СКРЫТО] К.С. и Банком заключен договора поручительства № … от … года.

В соответствии с содержанием договора поручительства № … от …г., заключенного между ОАО «МТС-Банк» и поручителем Балаян К.С., последний принял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № … от … года, по которому Кредитором предоставлен Заемщику кредит в сумме 3500000 руб. со сроком возврата 27 ноября 2016 года и процентной ставкой за пользование кредитом в размере 17% годовых, Поручитель обязуется отвечать перед Банком в том же объеме, как и Должник, включая погашение основного долга, уплату процентов, комиссий, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по кредитному договору. (л.д.21-24).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору № … от … года, по состоянию на …г. просроченная задолженность по основному долгу составила 2653904руб.17коп., просроченная задолженность по процентам – 163059руб.64коп., а всего – 2816963руб.81коп.(л.д.25-33)

Указанный расчет соответствует выписке по операциям на специальном банковском счете ИП Карапетянц Н.В.(л.д.42-48).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2015г. по делу № … с ИП Карапетянц Н.В. в пользу ПАО «МТС-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № … от … года на общую сумму 2816963руб.81коп. (л.д.49-54).

Доказательств, опровергающих указанный выше размер задолженности по кредитному договору № … от … года, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, с ответчика [СКРЫТО] К.С., как с солидарного должника ИП Карапетянц Н.В. по указанному кредитному договору, подлежит взысканию задолженность в размере 2816963руб.81коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 22284руб.82коп.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 июня 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к [СКРЫТО] КС о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] КС, являющегося поручителем заемщика ИП Карапетянц НВ, в пользу ПАО «МТС-Банк», в солидарном порядке, задолженность по Кредитному договору № … от … года по состоянию на …г. в размере 2816963руб.81коп., включая: просроченную задолженность по основному долгу – 2653904руб.17коп., просроченную задолженность по процентам – 163059руб.64коп.

Взыскать с [СКРЫТО] КС в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 22284руб.82коп.

Председательствующий:

Судьи: