Дело № 33-8737/2016, апелляция

судья Донских Н.В. дело № 33- 8737/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ставрополь 16 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В.,

при секретаре Казаряне А.Р.,

с участием ответчика Спасского О.В. и его представителя Коломийцева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Спасского О.В. и его представителя Коломийцева М.Г., поданную на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 июля 2016 года по гражданскому делу по иску корпораций «Майкрософт», «Аутодеск инкорпорейтед», «Адоб Системс инкорпорейтед», «Корел», к Спасскому … о возмещении вреда, причиненного преступлением и защите авторских прав,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А.,

УСТАНОВИЛА:

Корпорации «Майкрософт», «Аутодеск инкорпорейтед», «Адоб Системс инкорпорейтед», «Корел» обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 05.03.2012 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен [СКРЫТО] О.В. по адресу: город Ставрополь, ул. …, который за денежное вознаграждение осуществил установку не лицензионного программного обеспечения, правообладателем которого являются Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Аутодеск инк», Корпорация «Адоб Системс инк» и Корпорация «Корел», а именно: «Microsoft Windows 7 Ultimate» - 1 экземпляр, «Microsoft Office Pro Plus 2010» - 1 экземпляр, «AutoCAD 2012» - 1 экземпляр, «Adobe Photoshop CS5» - 1 экземпляр; «Corel Draw Graphics Suite Х5» - 1 экземпляр. По данному факту в отношении Спасского О.В. было возбуждено уголовное дело по части 2 статьи 146 Уголовного кодекса РФ, в ходе расследования которого был установлен факт незаконного использования Спасским О.В. не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат «Майкрософт», «Аутодеск», «Адоб», «Корел», признанным потерпевшими по уголовному делу. В ходе предварительного следствия была произведена товароведческая экспертиза, согласно выводам которой, определена стоимость программного обеспечения, незаконно использованного Спасским О.В. в целях извлечения материальной выгоды: «Microsoft Windows 7 Ultimate - 7612 рублей 51 копейки за один экземпляр; «Microsoft Office Pro Plus 2010» 15292 рубля 10 копеек за один экземпляр; "AutoCAD 2012" 84 406 рублей 42 копейки за один экземпляр, "Adobe Photoshop CS5" 28 868 рублей 06 копеек за один экземпляр; «Corel Draw Graphics Suite Х5» 15 133 рубля 18 копеек за один экземпляр. Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя от 27 февраля 2014 года [СКРЫТО] О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 2 статьи 146 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей. Апелляционным постановлением от 15 апреля 2014 года приговор в отношении Спасского О.В. был отменен в связи с истечением сроков давности, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Истцы просили взыскать со Спасского О.В. в пользу Корпорации «Майкрософт» компенсацию за нарушение авторских прав, а также вред причиненный преступлением в размере 45809 рублей 54 копейки; в пользу Корпорации «Аутодеск инк» в размере 168 812 рублей 84 копейки, в пользу Корпорации «Адоб Системс инк» в размере 57 736 рублей 12 копеек, в пользу Корпорации «Корел» в размере 30 266 рублей 36 копеек.

06 июля 2016 года решением Промышленного районного суда города Ставрополя исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В совместной апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] О.В. и его представитель Коломийцев М.Г. просят решение суда отменить и вынести новое решение. Считают, что исковое заявление от имени истцов подписал Ивуть В.С., который не подтвердил свои полномочия. К тому же его вина не подтверждена, так как приговор мирового судьи не вступил в законную силу, а апелляционным определением установлен факт истечения сроков привлечения к уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Аутодеск инк» и Корпорация «Адоб Системс инк» являются юридическими лицами, зарегистрированными и действующими в соответствии с законодательством штата Вашингтон и Дэлавер, США. Корпорация «Корел» является юридическим лицом, зарегистрированным и действующим в соответствии с законодательством Онтарио, Канада.

05.03.2012 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен [СКРЫТО] О.В. по адресу: город Ставрополь, ул. 45 Параллель, 73 кв. 239, который за денежное вознаграждение осуществил установку не лицензионного программного обеспечения, правообладателем которого являются Корпорация «Майкрософт», Корпорация «Аутодеск инк», Корпорация «Адоб Системс инк» и Корпорация «Корел», а именно: «Microsoft Windows 7 Ultimate» - 1 экземпляр, «Microsoft Office Pro Plus 2010» - 1 экземпляр, «AutoCAD 2012» - 1 экземпляр, «Adobe Photoshop CS5» - 1 экземпляр; «Corel Draw Graphics Suite Х5» - 1 экземпляр. Ъ

Приговором мирового судьи судебного участка № 9 Промышленного района города Ставрополя Масалова В.Д. от 27 февраля 2014 года [СКРЫТО] О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ, то есть в незаконном использовании объектов авторского права, совершенном в крупном размере и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Апелляционным постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 апреля 2014 года приговор в отношении Спасского О.В. был отменен, уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно - процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание, что истцами заявлены требования о выплате нарушителем компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения вместо возмещения убытков, что является их правом, предусмотренным абзацем 4 статьи 1301 ГК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь данной правовой нормой, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у представителя Ивуть В.С. права на подписание искового заявления от данных юридических лиц противоречат тексту доверенностей. Предоставляемые доверенностью полномочия включают право на оплату и получение государственных пошлин, право полномочной подписи документов, включая право на подписание исковых заявлений (л.д. 8,15,24,27,37,45,55,61, т.1).

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ.

Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки (США) являются участниками указанной Конвенции.

Представленные в дело доверенности сопровождаются нотариальными актами нотариусов государства, на территории которых данные доверенности подписаны. При этом нотариальные действия совершены иностранными нотариусами в соответствии с законодательством государства, на территории которого данные доверенности подписаны. Качество, в котором выступали нотариусы, совершившие нотариальное удостоверение, подлинность их подписи и печати утверждены апостилями. Доверенности, апостили и нотариальные удостоверительные подписи сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык. Такое оформление исключает необходимость доказывать соответствие содержания доверенностей и их формы Российскому праву.

Полномочия представителя истцов Ивуть В.С. подтверждены доверенностями, удостоверенными нотариально в соответствии с требованиями п. 3 ст. 187 ГК РФ.

Представленные копии документов также надлежащим образом удостоверены нотариально.

Таким образом, в материалах настоящего дела имеются документы, подтверждающие правовой статус истцов, а также надлежащим образом оформленные доверенности представителей. Оснований считать, что исковое заявление по настоящему делу от имени корпорации «Майкрософт», корпорации «Аутодеск инкорпорейтед», корпорации «Адоб Системс инкорпорейтед», корпорации «Корел» подписано неуполномоченным лицом, не усматривается, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы состоятельными не являются.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что вина Спасского О.В. не подтверждена. Вышеуказанным приговором мирового судьи [СКРЫТО] О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 Уголовного кодекса РФ, а апелляционным постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя от 15 апреля 2014 года приговор в отношении Спасского О.В. был отменен, уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по не реабилитирующим основаниям.

Уголовное преследование в отношении него прекращено лишь вследствие истечения срока давности уголовного преследования, и согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ, истечение срока давности уголовного преследования не является реабилитирующим основанием.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в нарушении авторских прав, [СКРЫТО] О.В. не представил. При таких обстоятельствах суд правомерно привлек Спасского О.В. к гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 06 июля 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: