Дело № 33-8736/2015, апелляция

Судья Долгополова Н.В. дело № 33-8736/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Криволаповой Е.А.,

судей: Осиповой И.Г., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Мараховском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника юридического отдела Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» Бабич М.Н. на определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2015 года о возврате искового заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Гигант», [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Э.А. о взыскании кредитной задолженности,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

установила:

ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Гигант», [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Э.А. о взыскании кредитной задолженности.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2015 года, исковое заявление возвращено, в связи с его неподведомственностью суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, и исходил из того, что из кредитного договора № 080612/0001 от 01.02.2008 года следует, что все споры, возникающие из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, в связи с чем, данный спор относится к подведомственности Арбитражного суда СК.

В частной жалобе начальника юридического отдела Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» Бабич М.Н. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, как основанного на неверном толковании норм процессуального закона.

Из представленных материалов следует, что поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Гигант», является [СКРЫТО] Р.А., заключивший договор поручительства от 01.02.2008 г. с ОАО «Россельхозбанк» как физическое лицо.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

При таких обстоятельствах у судьи не имелось правовых оснований для возврата искового заявления, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2015 года о возврате искового заявления ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского РФ ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Гигант», [СКРЫТО] Р.А., [СКРЫТО] Э.А. о взыскании кредитной задолженности - отменить.

Материал возвратить в Промышленный районный суд г. Ставрополя со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: